Wenn wir die kollektive Unterstützung für diesen völkerrechtswidrigen Angriff, insbesondere durch die USA und europäische Länder, sowie die Haltung Russlands und Chinas berücksichtigen, wird deutlich, dass wir uns in einer neuen Weltordnung befinden.

Diese neue Ordnung lässt sich als ein “Übergang von einem regelbasierten zu einem machtbasierten System” beschreiben. Das Völkerrecht oder die Vereinten Nationen (UN) haben keine nennenswerte Wirkung mehr bei der Aufrechterhaltung der globalen Ordnung.

Früher waren es größtenteils die USA, die das Funktionieren dieses “regelbasierten Systems” sicherstellten. Heute jedoch geben die USA diese Rolle als ordnungsschaffende Supermacht schrittweise auf, sowohl weil sie China als Hauptrivalen betrachten, als auch weil sie sich nicht in Krisen einmischen wollen, die ihre eigenen Interessen nicht direkt berühren.

Zudem fehlt den USA mittlerweile auch die wirtschaftliche Kraft für solche Interventionen.
Obwohl sie mit jährlichen Militärausgaben von 997 Milliarden Dollar immer noch 37 Prozent der weltweiten Verteidigungsausgaben tätigen, lenken sie ihre militärischen Ressourcen aufgrund ihrer extremen Verschuldung nur noch auf Bereiche, die ihre unmittelbaren Interessen betreffen. Für diese Entscheidung gibt es auch eine strategische Begründung.

Laut dem britischen Philosophen und Historiker Adam Ferguson aus dem 18. Jahrhundert kann eine Hegemonialmacht ihren Status als Großmacht nicht aufrechterhalten, sobald ihre jährlichen Zinsausgaben für Schulden ihre Militärausgaben übersteigen.

Spätere Forschungen haben diese Feststellung von Ferguson bestätigt. Heute übersteigen die jährlichen Zinsausgaben der USA 1 Billion Dollar. Wenn dieser finanzielle Trend anhält, wird prognostiziert, dass die Zinsausgaben der USA im Jahr 2049 doppelt so hoch sein werden wie ihre Militärausgaben. Hinter der Tatsache, dass die Trump-Regierung auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht so hart reagierte wie die vorherige Biden-Regierung und die Europäer, stecken ebenfalls diese strategischen Kalkulationen.

Der Unwille der USA, sich in Krisen und Konflikte einzumischen, die ihre Interessen nicht direkt berühren, und die Herausbildung einer Ordnung, in der “der Mächtige mit dem, was er tut, ungestraft davonkommt”, werden in den kommenden Jahren sowohl zu einem Anstieg der Militärausgaben als auch zum Entstehen neuer Krisen und Konflikte führen.

China, Indien, Russland und die europäischen Länder erhöhen ebenfalls ihre Militärbudgets in astronomischem Ausmaß, um sich an diese neue Situation anzupassen. Der Hauptgrund für die bedingungslose Unterstützung der USA für eine israelische Politik, die ihren eigenen Interessen nicht direkt nützt und sogar negative Folgen für ihre Beziehungen zur islamischen Welt haben könnte, ist die mächtige Israel-Lobby in den USA.

Wer mehr über dieses Thema erfahren möchte, kann auf das Buch “Die Israel-Lobby und die amerikanische Außenpolitik” von John J. Mearsheimer und Stephen M. Walt zurückgreifen. Zunächst sei angemerkt, dass die persönliche Iran-Obsession des fanatischen Premierministers Netanyahu nichts Neues ist. Schon in den 1990er Jahren, während seiner ersten Amtszeit als Premierminister, war ein Schlag gegen den Iran eines seiner größten Ziele.

Hätte der damalige US-Präsident Biden es letztes Jahr nicht verhindert, hätte Israel unter Netanyahus Führung den Angriff, den es jetzt auf den Iran verübt, schon damals durchgeführt. Um jedoch Israels Regionalpolitik, insbesondere gegenüber dem Iran, zu verstehen, ist es hilfreich, die Angelegenheit aus einer breiteren Perspektive zu betrachten.

Die grundlegende Ideologie des Staates Israel ist der Zionismus. Die zionistische Lösung für die jüdische Frage betont, dass die Juden in Israel, also in ihrem eigenen Staat, zu einem “normalen Volk” geworden sind. “Normal” zu sein bedeutet, einen Staat zu haben. Einen Staat zu haben bedeutet wiederum, dass die Juden – anders als die in der Diaspora – über eine Armee und die Möglichkeit zur Gewaltanwendung verfügen.

Demnach muss der jüdische Staat, da seine Existenz eine Reaktion auf die Machtlosigkeit der Diaspora-Juden ist, zwangsläufig eng mit Gewalt verbunden sein. Auf Feinde muss unbedingt mit Gewalt reagiert werden. Der Weg des Kompromisses oder des Dialogs – das sei etwas, das nur den armseligen Juden in der Diaspora vorbehalten sei. Der souveräne jüdische Staat hingegen hält die Werkzeuge der Gewalt in seinen Händen.

Daher kann dieser Staat alle Probleme, mit denen er konfrontiert wird, nur durch Gewalt lösen.
Da Israel seit seiner Gründung nach dieser Logik handelt, konnte es bis heute keinen Frieden mit seiner Umgebung finden.

An dem Punkt, an den wir gelangt sind, blieben nach dem Verblassen der idealistischen Rhetorik der Gründungsjahre wie “Ein Licht aus dem Osten” nur noch die Konzentration auf die Armee, die Anwendung von Gewalt gegen “Feinde” und ein damit einhergehender jüdischer Fundamentalismus übrig.

Nach dieser Logik muss zum Beispiel “die einzige Lösung in Gaza der absolute Sieg sein.”
Dieser absolute Sieg und Israels Siedlungspolitik im Westjordanland zielen letztlich darauf ab, die Vision von “Großisrael” zu verwirklichen.

Auf Hebräisch wird dies “Eretz Israel HaSchlema” genannt – also “das ganze Land Israel”. “Vom Meer (Mittelmeer) bis zum Jordanfluss soll alles den Juden gehören.”

Dies ist im Wesentlichen die Bedeutung des in der Thora erwähnten “Gelobten Landes” (Arz-ı Mev‘ûd); also “Großisrael”.

Diese israelische Gesellschaft soll nicht nur im nationalistischen Sinne, sondern auch im Sinne einer echten Religiosität eine rein jüdische Gesellschaft sein.

Das eigentliche Ziel ist dieses religiös begründete Großisrael. Dazu gehören auch Schritte wie die Wiederbesiedlung des Gazastreifens durch Israelis, die Ausweitung der illegalen jüdischen Siedlungen im Westjordanland und die “Anpassung” oder “Vertreibung” der arabischen Bevölkerung.

Das heißt, Israel hat nicht nur keine Zweistaatenlösung für Palästina, sondern hat auch ein Auge auf die Gebiete der Länder geworfen, die in den Bereich des “Gelobten Landes” fallen.

Diese fanatische Ideologie fand 1977 mit dem Aufstieg der Rechten in Israel einen fruchtbareren Boden.
Die rechte Likud-Partei unter der Führung von Menachem Begin kam an die Macht. Die linksorientierte Mapai- und Arbeitspartei, die seit 1948 (29 Jahre lang) in Israel regiert hatte, verlor die Macht. Mit der Likud-Regierung wurde diese fanatische Ideologie systematisch von den Schulbüchern bis hin zu den Kulturplattformen verankert. Hinter dem Aufstieg der rassistischen rechten Parteien, die Netanyahu heute praktisch als Geiseln halten, steckt diese Politik des Likud.

Logisch gibt es keinen Unterschied zwischen diesen rassistischen Parteien und Al-Qaida oder dem IS. Anders lässt sich der an den Palästinensern verübte Völkermord nicht erklären. Auf diesem zionistischen und radikal-religiösen ideologischen Fundament wurde ein Bericht, den ein ehemaliger Mitarbeiter des israelischen Außenministeriums namens Oded Yinon 1982 verfasste, zu einem Masterplan für den Staat Israel.

Laut Yinons Bericht mit dem Titel “A Strategy for Israel in the 1980s” hängt die dauerhafte Sicherheit Israels nicht davon ab, dass die umliegenden arabischen und muslimischen Länder als starke, zentrale Staaten bestehen bleiben, sondern im Gegenteil, von ihrer Zersplitterung.

Der Nahe Osten, der nach dem Ersten Weltkrieg gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen zwischen Briten und Franzosen nach deren Interessen aufgeteilt wurde, müsse für die Sicherheit Israels auf ethnischer und konfessioneller Grundlage neu aufgeteilt werden; dies sei laut Yinon unvermeidlich.

Am Beispiel Ägyptens wird dieser Ansatz deutlich:
Laut dem Bericht strebt Israel, das mit dem Camp-David-Abkommen von 1979 den Sinai zurückgab, an, diese Region in Zukunft wiederzugewinnen. Die zentrale Autorität Ägyptens müsse geschwächt werden, und Oberägypten sowie andere Regionen sollten durch die Schaffung eigener Verwaltungen in kleine Teile zerlegt werden.

Das für Syrien vorgeschlagene Szenario ist die Teilung des Landes auf der Grundlage alawitischer, sunnitischer, drusischer und kurdischer Gruppen.

Diese fragmentierte Struktur würde es Israel ermöglichen, die Bedrohungen an seiner Nordgrenze zu neutralisieren. Ebenso müsse der Irak langfristig zerschlagen werden; schiitische, sunnitische und kurdische Regionen sollten voneinander getrennt werden, um sein Potenzial als starker arabischer Staat zu beseitigen.

Im Bericht wird festgestellt, dass der Libanon bereits de facto ein geteiltes Land sei, und es wird argumentiert, dass dieser Zustand dauerhaft gemacht werden sollte.

Jordanien ist laut Yinon eine Erweiterung der israelischen Palästinapolitik. Das Westjordanland müsse von Palästinensern “gesäubert” und diese nach Ostjordanien umgelenkt werden, während das verbleibende Land an Israel angeschlossen werden sollte.

Es gibt verschiedene Legenden und historische Informationen über den ersten Ursprung des Kaffees. Eine dieser Legenden besagt, dass Kaffee bereits im 10. Jahrhundert v. Chr. bekannt war und dass Prophet Salomo auf einer Reise einen Kranken mit Kaffee heilte. Es wird jedoch angegeben, dass Kaffee danach in Vergessenheit geriet und lange Zeit nicht konsumiert wurde. Konkrete Daten aus historischen Quellen zeigen jedoch, dass Kaffee Mitte des 15. Jahrhunderts in der Region Kaffa des heutigen Äthiopien, früher Abessinien genannt, entstand. Der Name Kaffee leitet sich wahrscheinlich von dieser Region ab.

Entgegen der allgemeinen Annahme ist der Jemen nicht der ursprüngliche Herkunftsort des Kaffees. Obwohl Kaffee über den Jemen in verschiedene Regionen transportiert wurde, ist der Jemen nicht sein Ausgangspunkt. Die Entdeckung des Kaffees in Abessinien wird ebenfalls einem Zufall zugeschrieben. Ein Hirte bemerkte, dass seine Ziegen nach dem Weiden ungewöhnlich aktiv waren. Da er die Ursache dieser Aktivität nicht erklären konnte, fragte er einen in seiner Region für seine Weisheit bekannten Mann um Rat. Dieser Mann sagte, man solle beobachten, was die Tiere gefressen hätten. Der Hirte beobachtete die Tiere und stellte fest, dass sie viele Kaffeeblätter fraßen. Der weise Mann kochte diese Blätter, trank das Wasser und als er dieselbe Lebendigkeit und Aktivität an sich selbst feststellte, begann die Tradition des Kaffeetrinkens. Im Laufe der Zeit entwickelten sich die Zubereitungsmethoden des Kaffees; die Bohnen wurden gekocht, gestampft und schließlich gemahlen getrunken.

Als sich die belebende und schlaflos machende Wirkung des Kaffees unter den Menschen verbreitete, wurde Kaffee zunächst von Sufi-Anhängern verwendet, um nächtliche Gebete durchzuhalten. Die Gruppe, die am meisten mit Kaffee in diesen mystischen Kreisen identifiziert wurde, waren die Mitglieder des Schadhiliyya-Ordens, der im 13. Jahrhundert von Abu’l-Hasan Ali b. Abdullah ash-Shadhili in Nordafrika, insbesondere in Tunesien und Marokko, gegründet wurde. Diese Personen tranken Kaffee, um bei den nächtlichen Dhikr-Zeremonien wach zu bleiben. Wie wir bei den Istanbuler Kaffeehäusern sehen werden, die wir weiter unten behandeln, akzeptierten einige Kaffeehausbetreiber Scheich Shadhili als ihren spirituellen Führer und schrieben den folgenden Vers über den Eingang ihrer Kaffeehäuser:

Manche Quellen besagen, dass Scheich Shadhili der eigentliche Erfinder des Kaffees sei, doch gibt es hierfür keine ausreichenden historischen Beweise. Fasst man die vorhandenen Daten zusammen, so wurde Kaffee erstmals Mitte des 15. Jahrhunderts in der Region Abessinien entdeckt, und seine verbreitete Nutzung erfolgte, wie erwähnt, zunächst unter den Mitgliedern der Sufi-Orden. Da die Ordensmitglieder ihren Alltag auch außerhalb der nächtlichen Gebete führten, begannen sie, Kaffee nicht nur nachts, sondern auch tagsüber, in ihren Umgebungen, an ihren Arbeitsplätzen und in ihren sozialen Kreisen zu trinken. Mit der Übertragung der vom Kaffee im menschlichen Körper erzeugten Lebendigkeit und Agilität auf die Gesellschaft wurde auch in der Gesellschaft eine ähnliche Lebendigkeit beobachtet.

Der in Abessinien entstandene Kaffee gelangte zunächst in den Jemen und von dort über den Jemen nach Mekka. Historische Aufzeichnungen besagen, dass Kaffee erstmals 1511 in Mekka gesehen wurde. Genauer gesagt wurde Kaffee höchstwahrscheinlich bereits vor 1511 in Mekka konsumiert; schriftliche Quellen hierzu tauchten jedoch erstmals 1511 auf. Im Jahr 1511 sah Hayır Bey, der Gouverneur von Mekka, das vom ägyptischen Mamlukenreich regiert wurde, nach dem Isha-Gebet in der Kaaba, wie eine Gruppe um die Kaaba versammelt seltsame Geräusche von sich gab und etwas trank. Da er der Meinung war, dass die Szene nicht zur spirituellen Atmosphäre der Kaaba passte, löste er die Versammlung auf und befragte sie am nächsten Tag vor einem von ihm einberufenen Gremium. Die Art des Kaffeetrinkens während der Dhikr-Zeremonien in den Orden war wie folgt: Der Scheich goss den Kaffee aus einem großen roten Keramikgefäß in seiner Hand in ein kleines Glas und reichte es den Muriden im Dhikr-Kreis von rechts nach links zum Trinken. Hayır Bey, der bis dahin noch nie Kaffee gesehen hatte, verglich Kaffee mit Wein, der in Schenken getrunken wird. Er nahm zwei Ärzte in das von ihm einberufene Gremium auf und behauptete, Kaffee sei wie Alkohol schädlich, daher verboten (haram) und somit könne man nicht mit Kaffee beten. Er erklärte Kaffee für haram und ließ ihn verbieten. Diese Verbotsentscheidung ließ er schriftlich festhalten und an die Mamluken-Hauptstadt Kairo schicken. Nach einiger Zeit kam jedoch ein Antwortschreiben aus Kairo, in dem mitgeteilt wurde, dass das Zusammenkommen von Menschen zum Kaffeetrinken verboten sei, aber das Kaffeetrinken selbst nicht als haram gelte. Aus der Antwort geht hervor, dass die Menschen in Kairo höchstwahrscheinlich zur gleichen Zeit auch Kaffee tranken. Ausgehend von diesen Tatsachen geht aus den vorhandenen Dokumenten hervor, dass Kaffee von Abessinien aus auf die Arabische Halbinsel gelangte und in muslimischen Zentren wie Mekka, Kairo und Alexandria Anfang des 16. Jahrhunderts, wenn auch noch nicht weit verbreitet, zu konsumieren begann.

Was die Ankunft des Kaffees im Osmanischen Reich betrifft, so geschah dieses Ereignis laut dem Historiker İbrahim Peçevî, der im 17. Jahrhundert lebte, im Jahr 1554. Peçevî sagt: „Im Jahr 962 (1554). Bis zum Jahr 962 gab es in der Hauptstadt Istanbul und definitiv im gesamten Rum-Land keinen Kaffee und kein Kaffeehaus. Anfang des genannten Jahres kamen ein Kaufmann namens Hakem aus Aleppo und eine vornehme Person namens Şems aus Damaskus und begannen, in großen Läden, die sie in Tahtakale eröffneten, Kaffee zu verkaufen.“

Das von Peçevî angegebene Datum bezieht sich wahrscheinlich nicht auf die Ankunft des Kaffees, sondern auf die Ankunft der Kaffeehäuser im Osmanischen Reich. Denn die Osmanen könnten den Kaffee bereits vor diesem Datum kennengelernt haben. Tatsächlich geben einige Historiker an, dass Yavuz Sultan Selim im Jahr 1517 während der Eroberung Ägyptens in Kairo Kaffee getrunken hat. Obwohl einige Quellen die Ankunft des Kaffees in Istanbul auf das Jahr 1523 datieren, erscheint die Information, dass er 1543 vom jemenitischen Gouverneur Özdemir Pascha nach Istanbul gebracht wurde, plausibler.

Mit der Ankunft des Kaffees in Istanbul und der Eröffnung von Kaffeehäusern begannen ernsthafte Diskussionen darüber, ob Kaffee erlaubt (halal) oder verboten (haram) sei. Laut Peçevî: „Besonders die Prediger setzten sich stark für das Verbot des Kaffees ein. Die Muftis erließen Fatwas mit den Worten: ‚Alles, was verbrennt und zu Kohle wird, ist definitiv haram.‘“

Diese Diskussionen erreichten den damaligen Scheichülislam Ebussuud Efendi. Ihm wurde folgende Frage gestellt: „Was halten Sie von der zunehmenden Verbreitung des Kaffeekonsums in arabischen Ländern, Mekka und Medina? Ist sein Konsum haram oder nicht?“

Scheichülislam Ebussuud Efendi antwortete darauf: „Antwort: Gott fürchtende und sündliche Menschen trinken Kaffee nicht wie gottlose oder betrunkene; sie trinken ihn für ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden. Für diejenigen, die Kaffee zu diesem Zweck konsumieren, gibt es keinen Einwand.“

Die höchste religiöse Autorität des Staates, das Scheichülislamat, legte mit dieser Fatwa dar, dass es aus islamischer Sicht keinen Einwand gegen den Konsum von Kaffee als Produkt gab. Doch diese tolerante Haltung begann sich, wie auch Peçevî feststellte, mit der Verbreitung der Kaffeehäuser zu ändern. Peçevî liefert eine positive Beschreibung der zuerst eröffneten Kaffeehäuser: „Einige vergnügungssüchtige Personen, insbesondere viele gebildete Persönlichkeiten, begannen sich zu versammeln und Versammlungen von zwanzig bis dreißig Personen abzuhalten. Manche lasen Bücher und schöne Schriften, andere spielten Backgammon oder Schach. Manchmal wurden neu verfasste Ghazals mitgebracht und über Poesie und Literatur gesprochen.“

Doch die späteren Entwicklungen, wie Peçevî ebenfalls feststellt, führten dazu, dass sich die Haltung des Staates gegenüber Kaffee und Kaffeehäusern änderte. Peçevî beschreibt diese Veränderung wie folgt: „Imame, Muezzine, falsche Sufis und das Volk verfielen den Kaffeehäusern; niemand kümmerte sich mehr um die Moscheen, hieß es. Religiöse Gelehrte sagten sogar: ‚Kaffeehäuser sind Brutstätten des Bösen, es ist besser, in eine Schenke zu gehen, als in ein Kaffeehaus.‘“

„Die Dinge gingen so weit, dass entlassene Beamtenanwärter, die auf Wiedereinstellung warteten, Qadis, Professoren und Arbeitslose die Kaffeehäuser füllten und sagten: ‚Es gibt keinen anderen Ort zum Vergnügen und zur Unterhaltung‘; es gab keinen Platz mehr zum Sitzen, ja nicht einmal zum Stehen.“

„Kaffeehäuser erlangten einen solchen Ruf, dass auch Personen mit hohem Rang und Vornehme, ohne es zu merken, ständig diese Orte besuchten.“

Die von Peçevî beschriebene Veränderung rief in den Regierungskreisen Unbehagen hervor, woraufhin die Angelegenheit, diesmal im Kontext der Kaffeehäuser, erneut dem Scheichülislam Ebussuud Efendi vorgelegt wurde. Ebussuud Efendi antwortete auf die ihm gestellte Frage mit einer scharfen Antwort: „Problem: Was ist, wenn sich in Kaffeehäusern Menschen versammeln, die ihren Begierden nachgehen, separate Gruppen bilden und sich mit Schach, Backgammon und ähnlichen sinnlosen Dingen beschäftigen; wenn sie die Harām-Natur dieser Handlungen nicht beachten, sie verachten und diejenigen, die den Kaffee auf diese Weise für erlaubt halten, religiös betrachtet, was ist dann nötig? Antwort: Der Fluch Allahs des Erhabenen, der erhabenen Engel und der gesamten islamischen Gemeinschaft sei über ihnen.“

Die Verbreitung der Kaffeehäuser und der Besuch von Menschen aus allen Schichten der Gesellschaft an diesen Orten ermöglichten die Entstehung eines neuen Sozialisierungsbereichs und das Zusammenkommen von Individuen aus verschiedenen sozialen Schichten in derselben Umgebung. Die Ergebnisse dieser neuen Situation beunruhigten die Staatsgewalt.

Im Osmanischen Reich waren die Orte der Sozialisierung im Allgemeinen auf Orte wie Lebensmittelgeschäfte, Gemüseläden und Moscheen beschränkt. Obwohl sich Menschen an diesen Orten trafen, war es kaum möglich, lange Gespräche zu führen oder dass sich Individuen verschiedener Klassen zusammenfanden. Der einzige Ort außerhalb dieser Bereiche, der Sozialisierungsmöglichkeiten bot, waren die Schenken. Diese waren jedoch meist außerhalb der Viertel gelegen und wurden hauptsächlich von Nicht-Muslimen besucht. Im Gegensatz dazu begannen Kaffeehäuser im Laufe der Zeit überall zu öffnen und brachten Menschen aus allen Gesellschaftsschichten zusammen. Zum Beispiel konnte ein Lastenträger ein Kaffeehaus besuchen, während ein hochrangiger Bürokrat aus dem Palast denselben Ort bevorzugte. Auch diejenigen, die von außerhalb der Stadt kamen, besuchten oft zuerst die Kaffeehäuser.

Es ist kein Zufall, dass die ersten Kaffeehäuser im Osmanischen Reich in Tahtakale eröffnet wurden. Tahtakale war ein Gebiet, in dem sich diejenigen aufhielten und trafen, die mit dem Schiff von außen kamen, Waren exportierten und importierten. Das Zusammenkommen von Menschen unterschiedlicher Berufe und sozialer Stellungen in Kaffeehäusern und die Möglichkeit, dort unabhängig von externen sozialen Hierarchien auf gleicher Ebene miteinander zu kommunizieren, zeigt, dass Kaffeehäuser, obwohl sie nicht im Sinne von Habermas als „öffentliche Sphäre“ betrachtet werden können, eine wichtige Funktion bei der Entstehung der ersten Keime der öffentlichen Meinung erfüllten. Habermas definiert in seinem Werk „Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft“ die öffentliche Sphäre als einen Bereich, in dem Individuen über ein gemeinsames Anliegen rational diskutieren und durch diese Diskussion die öffentliche Meinung bilden. Dieser Bereich umfasst nicht nur einen physischen Ort, sondern auch Formen und Mittel sozialer Interaktion. In diesem Zusammenhang ist die Rolle der Presse äußerst entscheidend. Das Fehlen einer modernen Presse in der osmanischen Gesellschaft des 16. Jahrhunderts und das Fehlen der für die europäische Bourgeoisie spezifischen sozialen Bedingungen erschweren jedoch die direkte Anwendung des von Habermas definierten Modells der öffentlichen Sphäre auf den osmanischen Kontext. Dennoch kann man sagen, dass sich unter den einzigartigen historischen und sozialen Bedingungen des Osmanischen Reiches, wenn auch in unterschiedlichen Formen, eine öffentliche Sphäre entwickelte und eine neue Form der zwischenmenschlichen Sozialisierung entstand.

Da diese Sozialisationsumgebung, die von den Kaffeehäusern geboten wurde, in der Gesellschaft Anklang fand, stieg ihre Zahl rapide an und überschritt in kurzer Zeit allein in Istanbul Tausende. In den Kaffeehäusern wurde über alles gesprochen. Kaufleute, die Geschäfte machen wollten, Gäste empfangen wollten, und alle, die sich über die Entwicklungen in Istanbul und der Welt informieren wollten, trafen sich an diesen Orten. Ein Kaufmann aus Aleppo beispielsweise gab nicht nur Informationen über Aleppo, sondern teilte auch Informationen über die wirtschaftlichen Bedingungen seiner Herkunftsregion und die Veränderungen der Warenpreise mit. Diese Art des Ideenaustauschs von Menschen aus so unterschiedlichen Schichten über fast jedes Thema begann in den Regierungskreisen ernsthaftes Unbehagen zu verursachen. Nicht nur die Regierung, sondern auch die Imame und religiösen Verantwortlichen der Moscheen und Gemeinden begannen sich darüber zu ärgern, dass Kaffeehäuser zu einer Alternative zu den Gebetsstätten wurden.

Ab den letzten Jahren der Herrschaft Süleymans des Prächtigen nahmen die offiziellen Reaktionen auf Kaffeehäuser zu und die Repressionen gegen sie verschärften sich. Einige Kaffeehäuser wurden unter dem Vorwand „falscher Handlungen“ geschlossen und abgerissen. In der Zeit nach Süleyman dem Prächtigen, während der Herrschaft von Selim II. (1566–1574) und Murad III. (1574–1595), wurden Kaffeehäuser vom Staat verboten. Diese Verbote waren jedoch nicht wirksam. Die Kaffeehausbesitzer führten ihre Geschäfte als Friseursalons weiter, um die gleiche soziale Umgebung aufrechtzuerhalten. Trotz all dieser Repressionen wurden Kaffeehäuser zu Orten, an denen sozusagen „Staatsgespräche“ geführt wurden, und sie waren die Orte, an denen der Putsch gegen Osman II. im Jahr 1622 geplant wurde. Auch der Patrona-Halil-Aufstand gegen Ahmed III. im Jahr 1730 wurde in Kaffeehäusern geplant und durchgeführt.

Mit der Zunahme der Kaffeehäuser stieg auch ihre Vielfalt. Bestimmte Berufsgruppen gründeten ihre eigenen Kaffeehäuser. Ab den 1700er Jahren begannen auch die Janitscharen, deren Gehälter stark sanken, Kaffeehäuser zu betreiben; sie bildeten sogar mafiöse Strukturen, indem sie von der Bevölkerung Schutzgelder erpressten und eine ernsthafte Bedrohung darstellten. Die Tatsache, dass Kaffeehäuser so außer Kontrolle gerieten, führte dazu, dass Murad IV. (1623–1640) härtere Maßnahmen ergriff. Murad IV. verbot zusammen mit den Schenken und Kaffeehäusern auch den Konsum von Tabak, Kaffee und Alkohol. Er mischte sich verkleidet unter das Volk und führte die Kontrollen persönlich durch. Diejenigen, die sich nicht an das Verbot hielten, ließ er enthaupten und zur Abschreckung öffentlich bestrafen. Obwohl diese strengen Kontrollmaßnahmen während seiner Regierungszeit wirksam waren, begannen die Kaffeehäuser nach dem Tod Murads IV. wieder zu öffnen und sich zu verbreiten.

Anfang des 19. Jahrhunderts erkannte der Osmanische Staat, dass er die Kaffeehäuser nicht mehr bekämpfen konnte, und ging dazu über, sie unter Kontrolle zu bringen, anstatt sie vollständig zu schließen. Diese Kontrolle wurde nicht in Form von Denunziation und Verhaftungen ausgeübt, sondern als eine Art Nachrichtendienst zur Sondierung der öffentlichen Stimmung. Es wurde eine Methode angewandt, die den heutigen Meinungsumfragen ähnelt. Auf diese Weise konnte die Regierung die Gedanken und Tendenzen der Bevölkerung erfahren und dementsprechend Politiken entwickeln. Dank dieser Berichte wurde erstmals Anfang des 19. Jahrhunderts dokumentiert, was in Kaffeehäusern besprochen wurde und wie die Gesellschaft über verschiedene Themen dachte. Die Informanten, die diese Berichte verfassten, zeichneten die Gespräche detailliert mit Orts-, Personen- und Raumangaben auf.

So drückte beispielsweise Derviş Hasan aus Erzurum in einem Kaffeehaus sein Unbehagen über den damaligen Gouverneur Hafız Pascha aus. Der Informant gab die Worte von Derviş Hasan wie folgt wieder: „Es gibt keinen grausameren Vezir als Hafız Pascha. Er schickt verkleidete Wachen in die Dörfer, lässt sie etwa achtzig Dörfer durchwandern. Er führt nur an zwei Orten eine Untersuchung (tezkire-i sual) durch und verlangt aus jedem Dorf, in dem er keine Untersuchung durchführt, fünfzehnhundert Kurus Strafe. Wenn er abgesetzt wird, werden viele Beschwerdeführer auftreten.“

Auch die Bevölkerung Istanbuls war wegen der hohen Steuern ernsthaft beunruhigt. Migirdiç, ein armenischer Lebensmittelhändler in Istanbul, äußerte in einem Kaffeehaus folgende Worte wegen der hohen Steuern für ein von ihm gebautes Haus (dies spiegelte sich auch in den Berichten wider): „Ich war auch nicht einverstanden, ich ging zum Beamten und erklärte die Situation. Er sagte: ‚Seht, Ungläubiger, diese fünfzehn Kurus sind für die staatliche Unterstützung (imdad-ı miri).‘ Sie jagten uns von dort weg. Ich wusste nicht, was ich tun sollte, wir überließen unser Schicksal Gott. Es gibt weder einen Qadi noch ein Gericht… Niemand, der sich um die Klage kümmert. So etwas steht in keinem Buch. Die Miete eines Hauses beträgt fünfzig Akçe, und dann müssen noch zehn Akçe an den Staat gezahlt werden. Ich weiß nicht, wie das gehen soll.“

Aus den Gesprächen in den Kaffeehäusern lassen sich auch Beobachtungen zur Integration nicht-muslimischer osmanischer Bürger in den Staat ableiten. Einige Ausdrücke in den Informantenberichten geben hierzu Hinweise. Zum Beispiel sind die folgenden Worte eines Bürgers namens Dimitri aus Kayseri sehr bemerkenswert: „Letzte Woche ging ich nach Büyükdere, die Engländer bedrängten mich. Sie sagten: ‚Komm, wir bringen dich unter englische Flagge.‘ Ich antwortete: ‚Meine Familie hat sich im Osmanischen Reich entwickelt, es ziemt sich nicht, zu einer anderen Nation zu gehen.‘ Diese Engländer machen jedem ein Angebot, den sie sehen.“

Diese Aussagen zeigen, dass unter den nicht-muslimischen osmanischen Untertanen immer noch ein starkes osmanisches Bewusstsein vorhanden war.

Kaffeehäuser wurden nur von Männern besucht. Doch die Kaffeetrinktradition war auch unter Frauen sehr verbreitet. Frauen trafen sich zum Kaffee meist zu Hause oder in Hamams. Da uns jedoch keine Dokumente darüber vorliegen, was Frauen in diesen privaten Bereichen besprachen, gibt es keine genauen Informationen über den Inhalt.

Betrachtet man die Geschichte des Kaffees, wie oben beschrieben, so wird deutlich, dass Kaffee im Osmanischen Reich den Weg für sehr wichtige Veränderungen und Transformationen ebnete und dauerhafte Spuren in der Geschichte der Gesellschaft hinterließ. Er stürzte Sultane vom Thron, säkularisierte die Gesellschaft und erlangte eine Position, in der er den Staat kontrollieren konnte. Da es zu dieser Zeit keine Kommunikationsmittel wie Zeitungen und Zeitschriften gab, füllte die „Flüsterpost“ in den Kaffeehäusern diese Lücke.

Kaffee ist auch heute noch weltweit eines der Produkte mit dem höchsten Handelsvolumen nach Erdöl. Er behält seine Bedeutung sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch hinsichtlich seiner gesellschaftlichen Auswirkungen bei.

Ja, die Deutschen waren in der Tat seit dem Zweiten Weltkrieg von der etablierten Ordnung der westlichen Welt in Bezug auf militärische Stärke ‘beurlaubt’ worden.

Der Grund dafür waren der Erste und der Zweite Weltkrieg, die von Deutschland verursacht wurden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Deutschland von der Sowjetunion und der von den USA angeführten westlichen Welt in zwei Teile geteilt und versucht, unter Kontrolle zu halten.

Der westliche Allianz erlaubte der unter ihrer Kontrolle stehenden Bundesrepublik Deutschland bis 1954 nicht, eine Armee aufzustellen.

Nachdem die sowjetische Bedrohung jedoch zunahm, wurde ab diesem Zeitpunkt die Wiederaufstellung der deutschen Armee erlaubt.

Trotzdem wurde Deutschland nicht erlaubt, wie Großbritannien und Frankreich eine Atommacht in Europa zu werden.

Das Ereignis, das die Wiederbewaffnung Deutschlands scheinbar auf die Tagesordnung brachte, war neben dem Ukraine-Krieg und der aggressiven und expansionistischen Politik Russlands gegenüber Europa die Wahl Trumps. Damit einher ging die – eigentlich schon unter Obama begonnene – Verlagerung der Priorität der USA auf die Eindämmung und das Gleichgewicht Chinas, die eine schnellere Verlagerung der militärischen Kräfte in den Pazifik und einen schnelleren Rückzug aus Europa zur Folge hatte, was Deutschland zur Aufrüstung zwingt.

Deutschland zog aus dieser neuen Situation eine Lehre und beschleunigte unmittelbar nach dem Ukraine-Krieg den Rüstungsprozess, indem es zu seinen jährlichen Militärausgaben von 70 Milliarden Euro einen Sonderhaushalt von 100 Milliarden Euro auflegte.

Die Andeutungen Trumps, Europa im Falle eines möglichen russischen Angriffs nicht zu schützen, führten dazu, dass fast alle europäischen Länder, allen voran Deutschland, höhere Militärbudgets für Verteidigungszwecke aufstellten.

Deutschland jedoch beschloss in diesem Sinne, sowohl seines historischen Verantwortung bewusst als auch ausgehend von der Tatsache, dass es im Falle eines möglichen russischen Krieges eines der Zielländer sein würde, seine Militärausgaben in astronomischem Ausmaß zu erhöhen.

Nach den Wahlen vom 23. Februar änderte die neue deutsche Regierung unter dem Vorsitz von Friedrich Merz noch vor ihrem Amtsantritt im Mai den die Kreditaufnahme Deutschlands beschränkenden Verfassungsartikel und öffnete damit den Weg für unbegrenzte Militärausgaben.

Gemäß der neuen Verfassung kann Deutschland für Militärausgaben, die ein Prozent des BIP übersteigen, unbegrenzt Kredite aufnehmen.

Demnach strebt Deutschland an, seine derzeitigen jährlichen Militärausgaben von 70 Milliarden Euro innerhalb der nächsten 10 Jahre auf 160 bis 180 Milliarden Euro jährlich zu steigern.

Das bedeutet, dass Deutschland in den nächsten 10 Jahren zusätzlich zu seinen derzeitigen jährlichen Militärausgaben zwischen 1 und 1,5 Billionen Euro ausgeben wird.

Deutschland und Europa wollen diese Militärausgaben aufgrund der Haltung Trumps nicht für den Kauf von Rüstungsgütern aus den USA verwenden, sondern ihre eigene Rüstungsindustrie entwickeln.

In diesem Zusammenhang werden in Europa, mit Frankreich und Deutschland im Zentrum, militärische Konsortien gebildet, um Europa in der Rüstungsindustrie weniger abhängig von den USA zu machen.

Deutschland unterstützt im Inland die Stärkung seiner Rüstungsunternehmen, allen voran Rheinmetall, durch vermehrte Käufe.

Zudem werden wirtschaftliche und politische Maßnahmen zur Förderung von Start-ups im Bereich der Rüstungsindustrie ergriffen.

Kann eine bewaffnete Deutschland an diesem Punkt, wie in der Vergangenheit, die Gefahr neuer und größerer Kriege in Europa bergen?

Die Außenpolitik Westdeutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, das unter der Führung von Konrad Adenauer wiederaufgebaut wurde und 1990 mit der von den Sowjets kontrollierten DDR vereint wurde, basierte auf drei Säulen.

Die erste war die “Selbstbeschränkung”, um einen Krieg wie den Ersten und Zweiten Weltkrieg, der durch seine aggressive Haltung verursacht wurde, zu verhindern. Die zweite war die Integration in die westlichen Werte durch die Übergabe der Sicherheit unter dem Dach der NATO an die von den USA geführte westliche Allianz (“Westbindung”). Die dritte war die Förderung der europäischen Integration durch die Weiterentwicklung der europäischen Länder und der Europäischen Union.

Neben dieser von Deutschland erfolgreich verfolgten Außenpolitik ist Deutschland auch innenpolitisch eine Gesellschaft, die sich offen ihrer eigenen Geschichte stellt.

Im deutschen Bildungssystem und in den Medien werden die Gräueltaten der Nazis nach wie vor offen angesprochen.

Aus dieser Perspektive betrachtet, sollte die Wiederbewaffnung Deutschlands für Europa und für Länder wie Polen, die Tschechische Republik und Frankreich, die in der Vergangenheit sehr unter den Deutschen gelitten haben, keinen Anlass zur Besorgnis geben.

Aber ist das aus historischer Perspektive wirklich so?

Nachdem Deutschland 1871 im Unterschied zu anderen europäischen Ländern seine nationale Staatsbildung verspätet vollzog und das Deutsche Reich gründete, begann es, mit den beiden damals führenden Großmächten Europas, England und Frankreich, zu konkurrieren.

Darüber hinaus warf Deutschland, das die Auflösung des Osmanischen Reiches im Nahen Osten voraussah, ein Auge auf dessen Gebiete und sah Russland aufgrund der orthodoxen Präsenz auf dem Balkan als Hindernis auf seinem Weg in den Nahen Osten an.

Deshalb begann es auch, Spannungen mit Russland zu erleben. Aufgrund dieser imperialen Ziele nutzte Deutschland Österreich als Werkzeug und nahm die Ermordung des österreichischen Prinzen in Sarajevo durch einen serbischen Nationalisten zum Anlass, den Ersten Weltkrieg zu beginnen.

Die Niederlage in diesem Krieg vier Jahre später bremste Deutschland nicht.

Deutschland begann den Zweiten Weltkrieg, um sowohl die Bedingungen des Versailler Vertrags zu revidieren als auch seine mit Hitler unvollendet gebliebene imperiale Politik zu verwirklichen. Es kämpfte erneut gegen seine Hauptgegner im Ersten Weltkrieg, England, Frankreich und Russland, und erlitt eine noch größere Niederlage, die zur Teilung des Landes führte.

Wie erwähnt, hat sich Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg aufrichtig seiner Geschichte gestellt und bisher eine pazifistische Politik verfolgt.

Diese pazifistische Haltung Deutschlands hat jedoch den Argwohn und die Vorsicht gegenüber Deutschland innerhalb Europas nicht vollständig beseitigt.

Die Befürchtung, dass ein militärisch und politisch gestärktes Deutschland Europa ins Unglück stürzen könnte, blieb immer lebendig.

Diese besorgte Haltung war in der Tat während des Vereinigungsprozesses der beiden deutschen Staaten im Jahr 1990 zu beobachten.

Als die Wiedervereinigung der beiden Deutschlands auf die Tagesordnung kam, waren England und Frankreich die beiden Länder, die sich der Vereinigung am stärksten widersetzten.

Diese beiden nach Deutschland bevölkerungsreichsten Länder Europas mit jeweils 60 Millionen Einwohnern widersetzten sich der Wiedervereinigung der beiden Deutschlands aufgrund der Annahme, dass die Bevölkerung Deutschlands durch die Vereinigung auf 80 Millionen ansteigen und dies das Gleichgewicht innerhalb Europas stören würde.

Deutschland überwand diesen Widerstand einerseits mit der Unterstützung der USA und andererseits durch die Akzeptanz des Übergangs zum Euro durch den Vertrag von Maastricht und die Aufgabe seiner eigenen Währung, der Deutschen Mark.

Deutschland vermied nach der Wiedervereinigung mit seiner Politik, Anlass zu Besorgnis zu geben.

Es verfolgte keine aggressive Außenpolitik und reduzierte die Zahl seiner Soldaten von 460.000 während des Kalten Krieges auf 180.000 und seine Militärausgaben von 4,5 Prozent des BIP auf 1,2 Prozent.

Es brachte sich also in eine militärisch ungefährliche Position.

Deutschland konzentrierte sich nach dem Zweiten Weltkrieg ebenso wie nach dem Kalten Krieg mit aller Kraft auf die wirtschaftliche Entwicklung.

Obwohl es heute 82 Millionen Einwohner hat, ist es nach den USA mit 350 Millionen und China mit 1,4 Milliarden die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt.

Darüber hinaus sparte es dank des von den USA unter dem Dach der NATO gebotenen Sicherheitsnetzes durch die Kürzung seiner Militärausgaben in den letzten 30 Jahren etwa 3 Billionen Dollar ein.

An diesem Punkt ist jedoch das deutsche Modell mit dem Wunsch der USA, sich aus Europa zurückzuziehen, zusammengebrochen.

Deutschland sah sich gezwungen, seine Militärausgaben, wie oben beschrieben, zu erhöhen, um sich und das de facto von ihm und Frankreich geführte Europa gegen das aggressive Russland zu schützen.

Der Beginn einer hochgradigen militärischen Aufrüstung Deutschlands fällt mit dem Aufstieg der extrem rechten AfD zusammen, die neonazistische Elemente enthält.

Bei den jüngsten Wahlen erreichte die AfD 20,8 Prozent der Stimmen und ist damit die stärkste Oppositionspartei. In den Umfragen liegt sie derzeit mit 26 Prozent auf Platz eins.

Die soziologische Realität zeigt, dass eine Nazi-Nachfolgepartei wie die AfD in den kommenden Jahren zumindest Regierungspartner sein wird.

Beispiele dafür sind in Europa in Ländern wie Italien und Österreich zu sehen.

Man muss kein Prophet sein, um sich vorzustellen, wie die von Deutschland in zwei blutigen Weltkriegen heimgesuchten europäischen Nachbarländer die Führung eines hochgerüsteten Deutschlands durch eine Partei mit Nazi-Ideologie aufnehmen würden.

Die Verwirklichung eines solchen Szenarios wäre nach dem Schlag Trumps gegen die westliche Allianz ein zweiter, tödlicher Schlag für diese.

Eine solche Situation würde das Ende sowohl der EU als auch der NATO bedeuten.

Die AfD befürwortet in ihrem Parteiprogramm ohnehin den Austritt aus beiden Organisationen.

Um ein solches Szenario zu verhindern, ist die unter der Führung von Friedrich Merz zu bildende Koalition zwischen Christdemokraten und Sozialdemokraten in diesem Sinne die letzte Chance für Deutschland und Europa.

Merz wird in dieser kritischen Phase entweder Deutschland wie einer seiner Vorgänger, Konrad Adenauer, neu gestalten und in Europa halten, oder er wird bei einem Scheitern wie der damalige Reichskanzler von Papen sein, der Hitler die Macht übergab.

In einem solchen Szenario würde in anderen führenden europäischen Ländern wie England und Frankreich der Weg für extrem rechte Parteien geebnet, was global zu Chaos führen könnte.

Gelingt es der Regierung Merz jedoch und führt dieser Erfolg dazu, dass sich Europa trotz der USA neben globalen Mächten wie Russland, China und Indien durch die Vollendung seiner inneren Integration zu einer fünften Macht entwickelt, könnte es mit seinen verteidigten demokratischen Werten ein positives Modell für die ganze Welt sein.

Sowohl diese in Deutschland zentrierte Situation in Europa als auch die anderen negativen Entwicklungen in der Welt zeigen, dass sich die Menschheit an einem kritischen Punkt befindet und dass diese Situation – leider muss man es so sagen – zu Katastrophen für die gesamte Menschheit führen kann.

Die erste Frage war, ob ich in Deutschland geboren wurde.
Obwohl ich nicht in Deutschland geboren bin, gab ich an, dass ich hier geboren sei.

Die zweite Frage war, ob ich jemals eine Straftat begangen habe.
Ich antwortete, dass mein Führungszeugnis sauber sei.

Daraufhin sagte er, dass ich nicht abgeschoben würde – nur Menschen, die nicht in Deutschland geboren wurden und kriminell sind.

Ich fragte ihn dann, ob auch kriminelle ethnische Deutsche abgeschoben würden.
Er begann auszuweichen, indem er sagte, dass er kein Problem mit Türken habe und jedes Jahr in der Türkei Urlaub mache.

Diese persönliche Erfahrung ist ein bezeichnendes Beispiel für das politische Klima in Deutschland.

Das zentrale Thema der Wahl am Sonntag sind Migranten.

Die rechtsextreme AfD hat in den letzten Jahren Migranten für alle Probleme in Deutschland verantwortlich gemacht, wodurch sie die öffentliche Debatte dominiert und Migration zum Hauptthema ihres Wahlkampfes gemacht hat.

Zentristische Parteien, die erkannt haben, dass dieser Diskurs in der Gesellschaft auf Resonanz stößt und Wählerstimmen bringt, haben AfD-Narrative übernommen und ihre Parteiprogramme entsprechend angepasst.

Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung hat untersucht, inwieweit rechtsextreme Rhetorik in den Wahlprogrammen der Parteien enthalten ist.

Demnach besteht mehr als 25 % des AfD-Wahlprogramms aus rechtsextremen Inhalten.

Bemerkenswert ist jedoch, dass auch sogenannte gemäßigte Parteien solche rechtsextremen Elemente in ihre Programme aufgenommen haben.

So basiert 15 % des Wahlprogramms der CDU, die in Umfragen bei rund 30 % liegt, auf rechtsextremer Rhetorik.

Ebenso haben die Sozialdemokraten und die Grünen rechtspopulistische Inhalte in Höhe von 7–8 % in ihre Programme integriert.

Dies bedeutet, dass die AfD, obwohl sie noch nicht an der Macht ist, das politische Klima und die politische Praxis bereits nach rechts verschoben hat.

Aus dieser Perspektive ist es keine Übertreibung, sondern eine realistische Einschätzung, dass Menschen mit Migrationshintergrund nach der Wahl schwierige Zeiten erwarten.

Die eigentliche Frage ist, wie Migranten auf diese Situation reagieren werden.

30 % der Bevölkerung in Deutschland haben einen Migrationshintergrund.

Von ihnen sind etwa 9 Millionen wahlberechtigt – manche Studien sprechen von 7,5 Millionen.

Das entspricht 12–15 % der insgesamt rund 60 Millionen Wähler.

Damit hätten Menschen mit Migrationshintergrund eigentlich das Potenzial, den Wahlausgang maßgeblich zu beeinflussen.

Das Hauptproblem ist jedoch, dass Migranten ihr Wahlrecht nicht ernst genug nehmen.

Während die allgemeine Wahlbeteiligung in Deutschland bei Bundestagswahlen bei etwa 70 % liegt, lag sie bei Menschen mit Migrationshintergrund in den letzten Wahlen nur bei rund 20 %.

Interessanterweise beteiligen sich Migranten häufiger an Wahlen in ihren Herkunftsländern als in Deutschland.

So lag die Wahlbeteiligung türkischstämmiger Wähler bei den letzten Parlamentswahlen in der Türkei bei rund 60 %, obwohl sie in Deutschland leben.

Dies allein mit mangelnder Integration zu erklären, greift zu kurz.

Faktoren wie die aktive Wahlkampfführung türkischer Parteien in Deutschland oder die Tatsache, dass deutsche Parteien nur selten Migranten als aussichtsreiche Kandidaten aufstellen, spielen ebenfalls eine Rolle.

Doch angesichts des aktuellen politischen Klimas kann dies keine Entschuldigung für politische Passivität sein – besonders nicht in einer Wahl, in der die AfD immer stärker wird und das politische Geschehen prägt.

Die Ampelregierung unter Olaf Scholz hat gemeinsam mit den Grünen ein Gesetz verabschiedet, das die deutsche Gesellschaft in den kommenden Jahren verändern wird:

Die doppelte Staatsbürgerschaft ist nun möglich.

Derzeit haben 11 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund das Recht, die deutsche Staatsbürgerschaft zu beantragen.

Zudem können Fachkräfte, die nach Deutschland kommen und bestimmte Voraussetzungen erfüllen, bereits nach drei Jahren die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten.

Dies bedeutet, dass der Anteil der Migranten unter den Wählern in den kommenden Jahren steigen wird.

Daher wird eine migrationsfeindliche Rhetorik langfristig keine Mehrheiten mehr gewinnen können.

Um dieses Gesetz dauerhaft zu sichern, muss jedoch mindestens eine der Parteien, die es eingeführt haben, in der Regierung bleiben.

Deshalb müssen Menschen mit Migrationshintergrund ihr Wahlrecht diesmal strategisch nutzen.

Von den wahlberechtigten Migranten sind etwa 1,1 Millionen türkischer Herkunft.

Muslime und türkischstämmige Wähler sind besonders verärgert über die bedingungslose Unterstützung Israels durch deutsche Parteien im Gaza-Konflikt.

Viele erwägen daher, gar nicht zu wählen oder ihre Stimme Protestparteien zu geben.

So nachvollziehbar diese emotionale Reaktion auch ist, sollte man die langfristigen Folgen für Migranten nicht ignorieren.

Diese Wahl ist eine Schicksalswahl für Migranten.

Sie müssen sich nicht nur aktiv an Wahlen beteiligen, sondern auch innerhalb bestehender deutscher Parteien engagieren.

Denn ethnische Parteien, die von Migranten gegründet wurden, haben bisher mehr geschadet als genutzt.

Sich in etablierten Parteien zu engagieren, ist langfristig der beste Weg, um politische Veränderungen zu bewirken.

Wenn Menschen mit Migrationshintergrund politisch passiv bleiben, könnte die AfD in wenigen Jahren an die Macht kommen – dann wäre es zu spät.

Man darf nicht vergessen:

Deutschland hat im 20. Jahrhundert den Faschismus konsequent umgesetzt und einen Völkermord begangen.

Viele jüdische Soldaten, die im Ersten Weltkrieg in deutschen Uniformen kämpften, konvertierten später zum Christentum, um ihre Loyalität zu Deutschland zu zeigen.

Doch als die Nazis unter Hitler an die Macht kamen, wurden sie dennoch aufgrund ihrer Herkunft verfolgt und ermordet.

Es gibt keine Garantie, dass sich eine solche Geschichte nicht wiederholt – diesmal vielleicht mit Muslimen als Zielgruppe.

Migranten, die aus Angst vor der AfD überlegen, Deutschland zu verlassen, sollten sich eines bewusst machen:

Nach dem Zweiten Weltkrieg haben Migranten einen entscheidenden Beitrag zum Wiederaufbau Deutschlands geleistet.

Wer heute aus Angst vor der AfD geht, sollte sich fragen, was das für die erste Generation von Gastarbeitern bedeutet, die dieses Land mit aufgebaut hat.

Anstatt Deutschland zu verlassen, müssen Migranten sich politisch engagieren, um das demokratische und pluralistische Deutschland, das nach dem Krieg aufgebaut wurde, zu bewahren.

Die wichtigste Aufgabe in diesem Moment ist daher, am Sonntag zur Wahl zu gehen.

Deshalb: „Rafft euch auf – wir gehen nicht!“

Nach dem Ende des Kalten Krieges zogen die USA einen großen Teil ihrer Truppen ab. Während sich heute etwa 40.000 US-Soldaten in Europa befinden, waren es während des Kalten Krieges über 400.000. Ein Hauptgrund für diesen Rückzug war, dass die USA Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nicht mehr als große Bedrohung betrachteten.

Von der Ära des Kalten Krieges bis heute: Die US-Europapolitik
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und während der Amtszeit von Boris Jelzin sowie in den ersten Jahren von Wladimir Putin verfolgte Russland eine prowestliche Politik.
Daher betrachteten die USA Europa nicht mehr als sicherheitspolitisch relevante Region.

Aus diesem Grund reduzierten auch die europäischen Staaten nach dem Kalten Krieg ihre Truppenstärken und Militärausgaben erheblich. Während europäische Länder während des Kalten Krieges im Durchschnitt 4 % ihres BIP für Verteidigung ausgaben, sank dieser Anteil in den folgenden Jahren auf rund 1 %. Die Truppenstärken wurden um etwa zwei Drittel reduziert.

Putins Aufstieg und Russlands neue Bedrohungspolitik
Doch ab 2008 verfolgte Russland eine revanchistische Politik – als Reaktion darauf, dass die US-Regierung unter George W. Bush, trotz des starken Widerstands der deutschen Regierung unter Angela Merkel, Georgien und der Ukraine eine NATO-Beitrittsperspektive eröffnete.

Russland sah die NATO-Osterweiterung und die Errichtung von Raketenabwehrsystemen als direkte Bedrohung und intervenierte 2008 militärisch in Georgien sowie 2014 in der Ukraine.

Chinas Aufstieg und die neue US-Asienstrategie
Parallel zu den sich erneut verschärfenden Spannungen zwischen Russland und dem Westen begann China, eine weitaus größere geopolitische Bedrohung darzustellen. Die USA stuften China zunehmend als ihren Hauptkonkurrenten ein.

Der damalige US-Präsident Barack Obama verkündete 2011 die „Pivot to Asia“-Strategie, mit der die USA ihren militärischen Fokus auf Asien verlagerten. Daraufhin begannen sie, ihre Truppenstärke in Verbündeten wie Südkorea, Australien und Japan zu erhöhen.

Während die USA ihre militärische Präsenz nach Asien verlagerten, forderten sie von ihren NATO-Partnern in Europa, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen und sich stärker gegen die russische Bedrohung zu rüsten.

Diese Forderung wurde unter Obama, Trump und Biden immer wieder gestellt. Während Obama und Biden diplomatische Worte wählten, sprach Trump die Forderung deutlich aggressiver aus.
Die europäischen Staaten ignorierten dies jedoch – bis Russland im Februar 2022 erneut einen Krieg gegen die Ukraine begann.

Europas schrumpfende Verteidigungsausgaben und wachsende Bedrohungen
Seitdem, insbesondere Deutschland, haben die europäischen Staaten ihre Verteidigungsausgaben erhöht. Doch diese Erhöhungen reichen bei weitem nicht aus, um sich ohne US-Hilfe gegen eine russische Bedrohung zu verteidigen.

Deutschland etwa investierte über Jahre hinweg nur rund 1,2 % seines BIP in Verteidigung – mittlerweile sind es 2 %. Rechnet man dies auf die letzten 25 Jahre hoch, hat Deutschland durch niedrige Militärausgaben etwa 1 Billion Euro eingespart.

Europas militärische Abhängigkeit in der Trump-Ära
Die Rede von Vizepräsident Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz machte deutlich, dass diese Situation nicht weiter Bestand haben wird.

Er betonte:

„Ich bin mir sicher, dass Sie hier sind, um zu besprechen, wie Sie Ihre Verteidigungsausgaben in den kommenden Jahren erhöhen werden. Das ist großartig, denn Präsident Trump hat klargemacht, dass unsere europäischen Freunde eine größere Rolle für die Zukunft dieses Kontinents übernehmen müssen.“

Vance unterstrich zudem, dass Europa künftig nicht mehr mit militärischer Unterstützung der USA rechnen könne – außer im Bereich des nuklearen Schutzes.

Eine neue Ära der europäischen Sicherheitsstrategie?
Vor diesem Hintergrund sind in Europa zwei zentrale Strategien zur Diskussion gestellt worden:

Europa gibt den USA wirtschaftliche Zugeständnisse, um militärische Unterstützung zu sichern – z. B. niedrigere Zölle für US-Autos, höhere Gasimporte aus den USA oder bevorzugte Rüstungsaufträge für US-Firmen. Europa macht sich militärisch unabhängig von den USA, indem es seine politische und wirtschaftliche Integration vertieft. Die erste Strategie scheint angesichts der Aussagen von Vance keine realistische Option mehr zu sein. Die zweite Strategie wird jedoch von rechten Parteien in vielen europäischen Ländern blockiert – etwa in Italien, Ungarn und zunehmend auch in Deutschland und Frankreich.

NATO und die Trump-Regierung: Neue Perspektiven
Sollte Trump erneut Präsident werden, könnte die NATO ernsthafte Existenzprobleme bekommen.
Er hat bereits NATO-Mitglieder wie Kanada und Dänemark mit Annexionen und Invasionsdrohungen unter Druck gesetzt.

Die militärische Kapazität der NATO besteht zu etwa 50 % aus US-Truppen. Ohne die USA wäre die NATO faktisch wehrlos. Das NATO-Verteidigungskonzept geht davon aus, dass die USA im Falle eines Angriffs auf ein europäisches NATO-Mitglied innerhalb eines Monats mit 100.000 Soldaten und entsprechender Ausrüstung eingreifen würden. Falls dies nicht geschieht, wäre Europa militärisch nahezu schutzlos.

Europas Verwundbarkeit gegenüber Russland
Sollte Russland seine Kriegswirtschaft weiter intensivieren und langfristig auf einen Konflikt mit Europa setzen, wäre der Kontinent – wie in der Vergangenheit – einer erheblichen Bedrohung ausgesetzt.
Zudem verfügt Europa über keine ausreichende nukleare Abschreckung.

Frankreich und Großbritannien besitzen zwar Atomwaffen, doch diese sind strategischer Natur und in viel geringerer Anzahl vorhanden als die nuklearen Arsenale Russlands oder der USA.
Zudem verfügen die USA und Russland über taktische Atomwaffen für begrenzte nukleare Operationen – Europa hingegen nicht.

Schlussfolgerung: Europas Zukunft in der geopolitischen Unsicherheit
Um aus diesem Dilemma herauszukommen, müsste Europa seine Verteidigungsausgaben innerhalb der nächsten zehn Jahre auf mindestens 6-7 % des BIP erhöhen. Zusätzlich bräuchte es Sonderfonds in Höhe von ca. 1 Billion Euro zur Schließung seiner Munitionslücken. Nur unter diesen Bedingungen könnte Europa in einem Jahrzehnt militärische Eigenständigkeit erreichen.

Bis dahin bleibt Europa darauf angewiesen, mit den USA zu verhandeln und wirtschaftliche Zugeständnisse zu machen, um zumindest für die nächsten zehn Jahre eine Sicherheitsgarantie zu erhalten.

Denn die alte Weltordnung, die im 20. Jahrhundert geschaffen wurde, ist endgültig zusammengebrochen – und was danach kommt, bleibt völlig ungewiss.

Das Zuhören ehemaliger Staatsoberhäupter ist oft sowohl unterhaltsam als auch erhellend. Sie verfügen über eine enorme Erfahrung und können offener sprechen, da sie keine politischen Rücksichten mehr nehmen müssen. Ich hatte zuvor auch die Gelegenheit, die ehemaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt und Gerhard Schröder zu hören, was ebenfalls sehr aufschlussreich war.

In der öffentlichen Wahrnehmung genießt Merkel sowohl in Deutschland als auch weltweit generell ein positives Image. Doch wenn man ihre Amtszeit genauer unter die Lupe nimmt, erscheint diese Einschätzung weniger eindeutig.

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben insgesamt neun Personen, einschließlich des amtierenden Bundeskanzlers Olaf Scholz, Deutschland regiert. Dass in einem Zeitraum von 80 Jahren nur so wenige Kanzler im Amt waren, zeugt von Stabilität in Deutschland.

Mit Ausnahme von Georg Kiesinger, der nur kurz zwischen 1966 und 1969 Kanzler war, haben alle anderen Kanzler sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik bleibende Spuren hinterlassen.

Konrad Adenauer, der erste Kanzler nach dem Zweiten Weltkrieg, leitete mit Wirtschaftsminister Ludwig Erhard die soziale Marktwirtschaft ein, die die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands förderte und extreme Ungleichgewichte verhinderte. In der Außenpolitik führte er Deutschland in das westliche Bündnis unter US-Führung und schützte es so vor der sowjetischen Bedrohung.

Auch die anderen Kanzler setzten bedeutende politische Maßnahmen um: Willy Brandts Ostpolitik, Helmut Schmidts Rolle bei der Gründung der G7 und den Grundlagen des Euro, Helmut Kohls Vereinigung Deutschlands, Schröders unabhängige Außenpolitik während des Irakkriegs und seine Agenda-2010-Reformen, die später wirtschaftlichen Nutzen brachten, sind Meilensteine.

Sogar Olaf Scholz, der erst seit drei Jahren im Amt ist, hat mit der Bereitstellung eines Sondervermögens von 100 Milliarden Euro für militärische Ausgaben und einem ehrgeizigen Energiewende-Programm von über 5 Billionen Euro bereits bedeutende historische Schritte unternommen.

Eine der Fragen, die mir während Merkels Rede durch den Kopf ging, war: Welches bleibende positive Erbe hat Merkel nach 16 Jahren Kanzlerschaft hinterlassen? Diese Frage stellte auch der Journalist Roland Plettner. Nach kurzem Zögern nannte Merkel die Rettung des Euro während der globalen Finanzkrise 2007 als ihre größte Errungenschaft.

Tatsächlich erlebte der Euro damals seine erste große Krise, und die Auflösung der Währung, insbesondere durch die griechische Finanzkrise, wurde intensiv diskutiert. Allerdings war es weniger Merkel als vielmehr Mario Draghi, der damalige Präsident der Europäischen Zentralbank, der mit seinem berühmten Satz “Whatever it takes” den Euro rettete, indem er die Märkte beruhigte und das Vertrauen wiederherstellte.

Merkel hingegen spielte nur eine beruhigende Rolle auf nationaler Ebene, indem sie die Sicherheit deutscher Bankeinlagen betonte. Somit ist es realistischer, den Erfolg der Euro-Rettung Draghi und der EZB zuzuschreiben.

Obwohl Deutschland unter Merkel stabil erschien, war diese Stabilität eher ein Ergebnis der von Gerhard Schröder eingeführten Reformen als eine eigene Leistung Merkels.

Ihre Regierungen führten kaum bedeutende innenpolitische Reformen durch. In der Außenpolitik fielen jedoch wichtige Entwicklungen in ihre Amtszeit: die Annexion der Krim durch Russland 2014, der Brexit und der Verlust der EU-Beitrittsperspektive der Türkei. Merkel hätte den Brexit verhindern können, was wirtschaftliche und politische Einbußen für die EU verhinderte.

Besonders fatal war die Abkehr der EU von der Türkei ohne Alternativen wie eine privilegierte Partnerschaft, was auf ein mangelndes geopolitisches Gespür Merkels hinweist.

Auch gegen die NATO-Erweiterungsperspektive für die Ukraine und Georgien, die Russland provozierte, hätte Merkel entschiedener auftreten können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Merkels Amtszeit von innenpolitischer Stagnation und einer eher reaktiven Außenpolitik geprägt war.

Zudem galt Merkels Politik als zu liberal für ihre eigene Parteibasis, was dazu führte, dass konservative Wähler sich entfremdet fühlten. Tatsächlich wurde die rechtspopulistische AfD während ihrer Kanzlerschaft gegründet, und viele ihrer Führungspersönlichkeiten waren ehemalige CDU-Mitglieder. In gewisser Weise war die AfD eine Reaktion auf Merkels Politik.

So erreichte die AfD bei den Wahlen 2021, als Merkel ihr Amt aufgab, mehr als 10 % der Stimmen. Indirekt trug sie also zum Aufstieg der extremen Rechten bei.

Merkel ist zweifellos eine außergewöhnlich kluge Person mit einem Doktortitel in Physik. Ihre ehemaligen Minister und Beamten betonen, dass sie eine akribische Arbeitsweise hatte und sich intensiv mit Themen auseinandersetzte. Dennoch blieb sie in Bezug auf dringend notwendige Reformen zögerlich.

Mein Eindruck ist, dass Merkel ein zu hohes Risiko-Vermeidungsverhalten zeigte. Sie war keine Politikerin, die entgegen der öffentlichen Meinung mutige Entscheidungen traf. Es wurde oft berichtet, dass sie stets Meinungsumfragen berücksichtigte und unpopuläre Entscheidungen mied.

Ein weiterer Grund könnte sein, dass ihr sozialwissenschaftliches Wissen nicht ausreichte, um visionäre Einschätzungen vorzunehmen. Auch ihre Erklärungen in Hamburg bestätigten diesen Eindruck.

Trotz aller Kritik war Merkel jedoch eine Politikerin, die aufrichtig an Freiheit und Demokratie glaubte – sicherlich auch beeinflusst durch ihre Erfahrungen in der repressiven DDR.

Besteht die Möglichkeit, dass diese Gefahr wieder real werden könnte?

Am 26. Juni 1945, etwa anderthalb Monate nach der Kapitulation Deutschlands im Zweiten Weltkrieg, begann der damalige US-Präsident Harry S. Truman seine Rede bei der feierlichen Unterzeichnung der Gründungsurkunde der Vereinten Nationen in San Francisco mit den folgenden Worten:

Der Faschismus hat nicht mit dem Tod Mussolinis geendet (…) Hitler ist tot, aber seine kranke Ideologie bleibt in den Köpfen vieler Fanatiker verwurzelt. Es ist leicht, Tyrannen zu stürzen und Konzentrationslager zu befreien, aber es ist viel schwieriger, die Ideen auszurotten, die zu diesen Katastrophen geführt haben.

Heute, 80 Jahre nach Trumans Rede, zeigt sich die Wahrheit seiner Prophezeiung in der Rhetorik und den Aktionsplänen der rechtsextremen Parteien in Deutschland kurz vor den Wahlen.

Der Faschismus, der im Krieg besiegt wurde, ist intellektuell immer noch lebendig. Der deutsche Faschismus, der nach dem Zweiten Weltkrieg brach lag, hat in den letzten Jahren begonnen, seine Sichtbarkeit und gesellschaftliche Legitimität wiederzuerlangen.

In Deutschland ist die Plattform für diese Sichtbarkeit und Legitimität die rechtsextreme Partei AfD (Alternative für Deutschland), die in den letzten Umfragen über 20 Prozent erreicht hat und deren Aufwärtstrend anhält.

Die von der Führung der AfD verwendeten Diskurse entsprechen genau denen der NSDAP, der Partei Hitlers.

Dies geht aus den Urteilen hervor, die deutsche Gerichte gegen AfD-Führer wegen dieser Äußerungen verhängt haben.

So wurde beispielsweise Bernd Höcke, der Kanzlerkandidat der AfD, die mit 32,8 Prozent der Stimmen die erste Partei in Thüringen wurde, mehrfach von deutschen Gerichten wegen der Verwendung von Hitler-Rhetorik zu einer Geldstrafe verurteilt.

Die Hauptstrategie hinter diesen Diskursen besteht darin, rassistische Diskurse zu legitimieren, indem die Tabus gegenüber rassistischen Diskursen in Deutschland gebrochen werden.

So sollen diese Diskurse mehr Resonanz in der Gesellschaft finden.

Die AfD ist nicht nur eine politische Partei, sondern auch eine Bewegung mit einer soziologischen Infrastruktur und einem soziologischen Hintergrund.

Zahlreiche nationalistische Vereinigungen, Bewegungen und intellektuelle Strömungen bilden den Boden, auf dem die AfD steht.

Diese Realität unterscheidet die AfD von anderen rechtsextremen Parteien, die in verschiedenen Konjunkturen entstanden sind, relative Erfolge erzielten und dann verschwanden, nachdem sich die Konjunktur geändert hatte.

Außerdem besteht die Führung der AfD aus Personen, die eher zum „Establishment“ Deutschlands gehören als zu einer Lumpengruppe.

Alexander Gauland, einer der Gründer und ehemaliger Vorsitzender der Partei und derzeitiger Ehrenvorsitzender, begann seine Karriere als Journalist und war Chefredakteur der Frankfurter Allgemeinen, einer der renommiertesten und einflussreichsten Zeitungen Deutschlands, sowie Staatssekretär des Ministerpräsidenten und Kultusministers des Landes Hessen.

Gauland war auch ein Intellektueller mit einer Reihe viel beachteter Bücher.

Alice Weidel, die derzeitige Kanzlerkandidatin der Partei, hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften.

In der Vergangenheit war sie in leitender Funktion bei der Investmentbank Goldman Sachs und bei McKinsey, einer der weltweit größten Beratungsfirmen, tätig.

Gerrit Huy, ebenfalls Mitglied der AfD, war früher ein leitender Angestellter des Automobilkonzerns Mercedes. Diese Beispiele lassen sich in der AfD-Führung oder an der Basis vervielfachen.

Die grundlegende Tatsache, die den Erfolg der AfD ausmacht, sind die strukturellen Probleme, die in fast allen westlichen Ländern bestehen.

Das westliche System ist in eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation eingetreten, die in den 1980er Jahren begann, aber erst nach der Weltwirtschaftskrise von 2007 spürbar wurde.

Während die Entwicklungsrate in den westlichen Ländern, insbesondere in den USA, vor 2007 bei über 3 Prozent lag, sank diese Rate nach der Krise auf etwa 1 Prozent.

Ein Grund für diesen wirtschaftlichen Niedergang ist das Versagen des westlichen Systems, der andere Grund ist das Auftreten ernsthafter wirtschaftlicher Konkurrenten der westlichen Länder, insbesondere Chinas, aus nicht-westlichen Ländern.

Diese internen und externen Gründe haben sowohl zu einem allgemeinen Wohlstandsverlust als auch zu einem Ungleichgewicht in der Einkommensverteilung in den westlichen Ländern geführt.

Zusätzlich zu diesem wirtschaftlichen Ungleichgewicht hat der Zustrom von Flüchtlingen aus verschiedenen Krisengebieten der Welt, insbesondere aus Deutschland in den letzten Jahren, die westlichen Staaten beschleunigt.

Die zunehmende Zahl und Sichtbarkeit von Flüchtlingen wurde in diesen Ländern als kulturelle Herausforderung wahrgenommen.

Der Glaube, dass die größte Herausforderung von den Muslimen ausgeht, wird besonders von rassistischen Parteien wie der AfD betont.

Die Tatsache, dass die westlichen Gesellschaften mit dieser wirtschaftlichen und kulturellen Herausforderung konfrontiert sind und dass die AfD im Falle Deutschlands auf die Einwanderer als Ursache für diese schlechte Situation verweist, wird auch von der Öffentlichkeit anerkannt.

Der Aufstieg der AfD in Deutschland und der Aufstieg der rechtsextremen Parteien in anderen westlichen Ländern basiert auf einem solchen Hintergrund:

Der Hauptdiskurs aller Parteien besteht darin, dass sie Flüchtlinge/Menschen mit Migrationshintergrund als Ursache für alle Probleme ansehen.

Im Fall von Deutschland hat dieser Diskurs der AfD in der Öffentlichkeit Anklang gefunden und ihre Wahlbeteiligung erhöht, und die AfD hat die Vorherrschaft des Diskurses in der politischen Arena gewonnen.

So sind Diskurse, die vor 10 Jahren die Karriere des Redners beendet hätten, legitim geworden.

Als zum Beispiel vor einem Jahr bekannt wurde, dass eine Gruppe, der auch Mitglieder der AfD angehörten, bei einem geheimen Treffen in Potsdam über die Abschiebung von Migranten diskutiert hatte, war die Öffentlichkeit empört.

In fast allen deutschen Städten wurden Demonstrationen unter dem Namen „Nein zum Faschismus“ organisiert, und die Medien berichteten tagelang über das Thema.

Da die AfD diese Diskurse jedoch auf der Tagesordnung hielt und ihre Stimmenzahl erhöhte, gewann sie die Oberhand in der politischen Arena.

Die AfD hat nun die Abschiebung von Zuwanderern (Remigration) zu ihrem Parteiprogramm und Wahlslogan gemacht.

Als Hauptinstrument für die Abschiebung von Zuwanderern setzt die AfD darauf, Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft zu entziehen.

An dieser Stelle ist es bemerkenswert, dass Friedrich Merz, der Vorsitzende der Christdemokratischen Partei und künftige Bundeskanzler nach der Wahl, den Diskurs der Abschiebung von Menschen mit Migrationshintergrund, die Straftaten begangen haben, durch den Entzug ihrer Staatsbürgerschaft ebenfalls in seinem Wahlkampf verwendet hat.

Leider hat sich ein Diskurs, der vor einem Jahr eine Reaktion hervorgerufen hat, ein Jahr später in ein Argument verwandelt, mit dem eine Partei der Mitte ihre Stimmenzahl erhöhen kann.

Im Osten Deutschlands wurde unter sowjetischem Einfluss eine kommunistische Diktatur errichtet, die bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1990 in ihrer eigenen Logik stabil blieb.

Nach der Wiedervereinigung der beiden Deutschlands in den 1990er Jahren führte die Globalisierung dazu, dass neue Konkurrenten für hochindustrialisierte Länder wie Deutschland aus verschiedenen Kontinenten auftauchten, vor allem China.

Zusätzlich zu der in den 1960er Jahren einsetzenden Arbeitsmigration nach Deutschland begannen Einwanderer aus verschiedenen Teilen der Welt, die zumeist aus nicht-westlichen Kulturen stammten, in das Land zu kommen.

Außerdem begannen in wirtschaftlich erfolgreichen westlichen Ländern wie Deutschland systemische wirtschaftliche Probleme aufzutauchen.

Die schicksalhafte Wahl in Deutschland
Diese und ähnliche soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten öffneten die Tür für wirtschaftliche, soziale und politische Instabilität in Deutschland.

Einer der Bereiche, in denen sich diese „Instabilität“ bemerkbar machte, war die Politik.

Während die Stimmenanteile der Parteien der Mitte, die die bestehende Ordnung in Deutschland verteidigten, in Folge der oben genannten Probleme sanken, bildeten sich neue Parteien am rechten und linken Ende des politischen Spektrums.

Diese Parteien begannen, mit scharfer Kritik am bestehenden System Erfolge zu erzielen.

Die rechte AfD und die linke BSW haben mit ihrer systemkritischen Rhetorik vor allem im Osten Deutschlands, d. h. in den Bundesländern, die nach dem Zweiten Weltkrieg kommunistisch regiert wurden, große Erfolge erzielt.

In Thüringen zum Beispiel erhielt die AfD 32,8 Prozent der Stimmen und die BSW 15,8 Prozent.

Mit anderen Worten: Die beiden Randparteien erhielten in diesem Bundesland 48,6 Prozent der Stimmen, also fast die Hälfte der Gesamtstimmen.

Eine ähnliche Situation ergab sich bei den Landtagswahlen in Brandenburg und Sachsen im Jahr 2024.

In beiden Bundesländern erhielten die beiden Randparteien über 40 Prozent der Stimmen.

Tatsächlich wurde der BSW, der links von der Linken steht, in zwei dieser drei Bundesländer zum Regierungspartner; in Sachsen unterstützt der BSW die Regierung von außen.

Obwohl diese beiden extremen Parteien die bestehende Ordnung in Deutschland in unterschiedlichem Ausmaß kritisieren, sind sie sich in zwei grundlegenden Fragen einig.

Erstens haben beide Parteien einen einwanderungsfeindlichen Diskurs. Während die AfD ihre einwanderungsfeindliche Haltung aus ethnischen und kulturellen Gründen zum Ausdruck bringt, verteidigt der BSW, der aus der linken Tradition kommt, seine einwanderungsfeindliche Haltung aus wirtschaftlichen Gründen.

Die zweite Gemeinsamkeit ist ihre Haltung zur Außenpolitik. Beide Parteien nehmen eine kritische Haltung gegenüber dem westlichen Bündnis ein; sie führen positive Diskurse gegenüber China und Russland, die in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht die Rivalen des Westens sind.

Sie lehnen auch die wirtschaftliche und militärische Unterstützung des westlichen Bündnisses für den Krieg mit Russland in der Ukraine radikal ab.

Gelegentlich wird in den Medien berichtet, dass die Führer dieser Parteien besondere und tiefe Beziehungen zu China und Russland unterhalten und sogar finanzielle Unterstützung erhalten.

Aus den Programmen und der Rhetorik der beiden Parteien kann man daher folgende Schlussfolgerung ziehen: Beide Parteien sind gegen die Stellung Deutschlands im westlichen Bündnis und das von ihm umgesetzte Wirtschaftssystem. Daher positionieren sie sich als antisystemisch.

Diese beiden Parteien (AfD und BSW), die in den ostdeutschen Bundesländern Stimmen auf dem Niveau von Massenparteien erhalten, haben in Deutschland insgesamt einen Stimmenanteil von mehr als 25 Prozent.

Aktuellen Umfragen zufolge liegt der Stimmenanteil der AfD zwischen 18 und 20 Prozent, während der Stimmenanteil der BSW zwischen 5 und 8 Prozent liegt.

Im Vorfeld der Wahlen ist ein Aspekt der Landschaft in Deutschland wie oben beschrieben.

Mit anderen Worten: Die extremen Parteien und ihre Rhetorik dominieren die Wahlen.

In Deutschland ist es in den letzten Jahren nicht wirklich gut gelaufen. Die deutsche Wirtschaft ist seit 2019 real nicht mehr gewachsen.

Eine Dimension davon ist die Pandemie und die daraus resultierenden Probleme in den Lieferketten.

Ein weiteres Problem ist der Anstieg der Energiepreise aufgrund des Krieges in der Ukraine, der die Vorleistungskosten in die Höhe treibt.

Von 2019 bis 2024 erreicht die kumulierte Inflation in Deutschland rund 30 Prozent.

Das ist ziemlich hoch für ein Land, in dem sich die Inflationsraten normalerweise um 1-2 Prozent bewegen.

Darüber hinaus hat die steigende Zahl von Migranten, insbesondere nach 2015, sowohl die realen Probleme als auch die Wahrnehmung von Problemen verschärft.

In diesem Zusammenhang finden die Migranten, die von rechts- und linkspopulistischen Parteien als Ursache der Probleme ins Visier genommen werden, zunehmend Anklang in der Öffentlichkeit.

Dieser Anstieg spiegelt sich in den Wahlumfragen wider. Das Spektrum der politischen Parteien hat sich zersplittert.

So ist die Sozialdemokratische Partei (SPD), die Ende der 1990er Jahre noch mehr als 40 Prozent der Stimmen erhielt, auf etwa 15 Prozent gesunken.

Die Christlich-Demokratische Partei (CDU), die unter Merkel mehr als 40 Prozent der Stimmen erhielt, schwankt um die 30 Prozent, mal über und mal unter diesem Wert.

Diese Situation ist vergleichbar mit den Wahlergebnissen in der Weimarer Republik im Jahr 1928, bevor Hitler in Deutschland an die Macht kam, und zeigt den Ernst der Lage.

Wenn das wirtschaftliche, soziale und politische Gleichgewicht in einem Land gestört ist, ist es manchmal möglich, einen Hitler wie in Deutschland, einen Komiker wie Zelenski in der Ukraine oder eine gestörte Person wie Trump in den USA zu wählen.

Nach einer langen Periode wirtschaftlicher, sozialer und politischer Stabilität nach dem Zweiten Weltkrieg steht Deutschland aus den oben genannten Gründen am Rande einer instabilen Periode.

Um zu verhindern, dass Deutschland in diesen instabilen Prozess abrutscht, sollte die nach den Wahlen zu bildende Regierung unter Ausschluss der Parteien am rechten und linken Rand gebildet werden, und diese Regierung sollte radikale Schritte zur Lösung der Probleme Deutschlands unternehmen.

Andernfalls könnte Deutschland bei der nächsten Wahl das befürchtete Szenario verwirklichen.

Die ersten Anzeichen dafür sind in der Tat bereits sichtbar. Elon Musk, der in den USA für die Wahl Trumps warb und im Wahlkampf rund 275 Millionen Dollar für Trump ausgab, hat in Deutschland begonnen, für die rechtsextreme Partei AfD zu werben.

Musk veröffentlichte auf der Social-Media-Plattform X, die ihm gehört, einen Beitrag, in dem er den deutschen Bundeskanzler Scholz als „Dummkopf“ bezeichnete, dann veröffentlichte er Beiträge, die die AfD unterstützen, und schrieb sogar einen Artikel, der die AfD unterstützt.

Dieser Artikel wurde in der Welt am Sonntag veröffentlicht, die zu den Mainstream-Medien in Deutschland gehört.

Vor ein paar Jahren wäre ein solcher Artikel in den Mainstream-Medien noch undenkbar gewesen.

Die legitimierende Unterstützung eines Milliardärs wie Musk für die AfD ist ein wichtiger Zugewinn für die AfD im Wahlkampf.

Dennoch gibt es in Deutschland andere Prozesse, die verhindern, dass die Rechtsextremen langfristig an die Macht kommen.

Bei den Wahlen in Deutschland im Februar sind 9 Millionen Wähler mit Migrationshintergrund wahlberechtigt.

Das entspricht einem Anteil von 15 Prozent an der Gesamtwahl. Die derzeitige Regierung von Olaf Scholz geht davon aus, dass mit der von ihr erlassenen Regelung zur doppelten Staatsbürgerschaft 11 Millionen weitere Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen werden.
Darüber hinaus hat die Regierung Scholz aufgrund des Fachkräftemangels den Weg für qualifizierte Zuwanderer nach Deutschland gesetzlich geebnet.

Wenn sich dieser Trend in den nächsten Jahren fortsetzt, ist davon auszugehen, dass sich die Geschichte in Deutschland nicht wiederholen wird.

Dies wird jedoch nur möglich sein, wenn die Rechtsextremisten bei den in den nächsten 10 Jahren stattfindenden Wahlen nicht Regierungspartner werden.

Andernfalls erklären die Rechtsextremisten offen oder heimlich, dass sie Einwanderer, insbesondere solche muslimischer Herkunft, unabhängig von ihrem Staatsangehörigkeitsstatus abschieben werden.

So gesehen, ja, die anstehenden und die nächsten Wahlen sind eine schicksalhafte Wahl für Deutschland.

Deshalb sollten die in Deutschland lebenden Menschen mit Migrationshintergrund ihr Wahlrecht ernst nehmen und sich bemühen, nicht nur zu wählen, sondern auch gewählt zu werden.