Der nach dem Ersten Weltkrieg unterzeichnete Friedensvertrag von Brest-Litowsk beendete zwar die Feindseligkeiten zwischen den beiden Ländern, doch war dies nur eine vorübergehende Atempause. Später führte die Operation Barbarossa, der von Nazi-Deutschland gegen die Sowjetunion begonnene Angriff, zu einem der größten Militäroperationen der Geschichte und kostete Millionen von Menschen das Leben. Diese Periode zeigte, wie zerbrechlich selbst pragmatische Allianzen wie der Deutsch-Sowjetische Nichtangriffspakt angesichts ideologischer und geopolitischer Ambitionen sein können.

Die Zeit des Kalten Krieges teilte Deutschland in zwei Hälften: ein östliches Deutschland unter russischer Kontrolle und ein westliches Deutschland, das sich dem Westen zuwandte. Dieser Zustand verdeutlichte, wie geografische Trennung und ideologische Unterschiede das menschliche Leben durchdringen können, ähnlich wie in Jean-Paul Sartres Philosophie „Die Existenz geht der Essenz voraus“. Während des Wiedervereinigungsprozesses schien die Illusion zu bestehen, dass Deutschland Russland durch „Osmose“ demokratisieren könnte. Diese Illusion wurde jedoch mit dem Einmarsch in die Ukraine zu einer bitteren Realität.

In der heutigen Zeit machen deutsche Politiker deutlich, dass sie Russland als die „größte Bedrohung“ für ihre Sicherheit ansehen. Äußerungen des deutschen Kanzlers Friedrich Merz in diese Richtung spiegeln nicht nur eine politische Haltung wider, sondern auch eine aus historischen Erfahrungen resultierende Besorgnis. Die militärische Unterstützung für die Ukraine, „Kriegsdrohungen“ aus Russland und Deutschlands Vorbereitungen für Schutzräume sind konkrete Ausdrucksformen dieser Bedrohungswahrnehmung.

Russlands geopolitische Strategien umfassen ein breites Spektrum, von der Dritten Rom-Theorie bis zum Eurasismus, vom Aufbau militärischer Kapazitäten bis zum Streben nach globalem Einfluss. Diese Strategien können als Teil eines Versuchs interpretiert werden, ein alternatives Machtgleichgewicht gegen die westliche Hegemonie herzustellen. Die Ungewissheit und die Sicherheitsbedenken, die dieser Anspruch für Nachbarländer wie Deutschland mit sich bringt, dürfen jedoch nicht ignoriert werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Antwort auf die Frage „Ist Russland eine Bedrohung für Deutschland?“ von der Komplexität unserer gegenwärtigen Zeit geprägt ist. Die Geschichte lehrt uns den zyklischen Charakter von Feindschaften und Kooperationen, doch jeder neue Zyklus birgt seine eigenen einzigartigen Dynamiken. Das heutige Deutschland hat aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt, seine Verteidigungsfähigkeiten gestärkt und seine Beziehungen zu Russland auf eine vorsichtige Grundlage gestellt. Doch die Spannung zwischen „Wirklichkeit“ und „Erscheinung“, die seit Platons Ideenlehre besteht, prägt auch weiterhin die internationalen Beziehungen. Die Wahrnehmung einer Bedrohung hängt nicht nur von militärischen Fähigkeiten ab, sondern auch von Absichten und deren Interpretation. Daher werden die in der kommenden Zeit zu ergreifenden Schritte und die Frage, ob gegenseitiges Vertrauen wiederhergestellt werden kann, den Verlauf der Beziehungen zwischen den beiden Ländern bestimmen. Vorerst jedoch erscheint Russland für Deutschland nicht nur als historische Belastung, sondern als konkretes Sicherheitsrisiko am Horizont.

Mit der Zeit jedoch wurde die Bedeutung von “Nostos Algos” für die zweite, dritte und sogar vierte Generation, die in Deutschland geboren und aufgewachsen ist, etwas komplexer. Das ersehnte “Zuhause” war für sie oft nur ein Bild, das in den Erzählungen der Älteren, in alten Fotos oder in kurzen Urlaubserlebnissen existierte. Sie blieben zwischen dem Gefühl, in Deutschland, wo sie geboren und aufgewachsen waren, nicht vollständig dazuzugehören, und der Fremdheit gegenüber der sogenannten “Heimat” Türkei hin- und hergerissen. Dies führte dazu, dass sich “Nostos Algos” nicht nur als Sehnsucht nach einem konkreten Ort manifestierte, sondern auch als Suche nach Identität und als Mangel an Zugehörigkeit. Für diese Jugendlichen, die ihre Wurzeln nicht genau definieren konnten, wurde der Begriff “Heimat” manchmal zu einem Traum, einem Ideal.

Auch die Haltung Deutschlands in diesem Prozess spielte eine wichtige Rolle bei der Vertiefung dieser Sehnsucht. Mit der Verfestigung des Aufenthalts dieser Menschen, die anfangs als “Gastarbeiter” betrachtet wurden, führten die Unzulänglichkeiten in der Integrationspolitik und ausgrenzende Diskurse zur Beschädigung des Zugehörigkeitsgefühls. Für Individuen, die sich nicht vollständig akzeptiert fühlten, diente die Suche nach einer imaginären “Heimat” als eine Art psychologischer Zufluchtsort. Dies führte leider oft zu einer Entfremdung von der Gesellschaft, in der sie lebten. Das Festhalten an der eigenen kulturellen und religiösen Identität konnte manchmal zu einer Vergrößerung der Distanzen zwischen verschiedenen Gemeinschaften und zur Bildung von Parallelgesellschaften führen.

Eine wirkliche Integration sollte jedoch auf gegenseitigem Verständnis, Respekt und Wertschätzung aufgebaut sein. Eine Gesellschaft sollte die verschiedenen Kulturen, die sie aufnimmt, als Bereicherung betrachten und sicherstellen, dass sich jedes Individuum gleichwertig und wertgeschätzt fühlt. Andernfalls kann die Suche von Individuen, die sich wertlos fühlen, nach einer imaginären “Heimat” über eine rein individuelle Sehnsucht hinauswachsen und zu einem gesellschaftlichen Problem werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das “Nostos Algos”, das die Türken in Deutschland seit 1961 erfahren, nicht nur eine Sehnsucht nach der Heimat ist. Dieses Gefühl ist zugleich ein Spiegelbild der Identitätssuche, des Kampfes um Zugehörigkeit und der Sehnsucht nach gesellschaftlicher Anerkennung. Damit zukünftige Generationen diese Sehnsucht weniger intensiv erleben, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Deutschland eine umfassendere, gerechtere und wertschätzendere Integrationspolitik verfolgt. Nur dann kann die in diesem Land wurzelnde Wehmut der Hoffnung auf eine wirkliche Zugehörigkeit und ein gemeinsames Zusammenleben weichen.

Ja, die Deutschen waren in der Tat seit dem Zweiten Weltkrieg von der etablierten Ordnung der westlichen Welt in Bezug auf militärische Stärke ‘beurlaubt’ worden.

Der Grund dafür waren der Erste und der Zweite Weltkrieg, die von Deutschland verursacht wurden.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Deutschland von der Sowjetunion und der von den USA angeführten westlichen Welt in zwei Teile geteilt und versucht, unter Kontrolle zu halten.

Der westliche Allianz erlaubte der unter ihrer Kontrolle stehenden Bundesrepublik Deutschland bis 1954 nicht, eine Armee aufzustellen.

Nachdem die sowjetische Bedrohung jedoch zunahm, wurde ab diesem Zeitpunkt die Wiederaufstellung der deutschen Armee erlaubt.

Trotzdem wurde Deutschland nicht erlaubt, wie Großbritannien und Frankreich eine Atommacht in Europa zu werden.

Das Ereignis, das die Wiederbewaffnung Deutschlands scheinbar auf die Tagesordnung brachte, war neben dem Ukraine-Krieg und der aggressiven und expansionistischen Politik Russlands gegenüber Europa die Wahl Trumps. Damit einher ging die – eigentlich schon unter Obama begonnene – Verlagerung der Priorität der USA auf die Eindämmung und das Gleichgewicht Chinas, die eine schnellere Verlagerung der militärischen Kräfte in den Pazifik und einen schnelleren Rückzug aus Europa zur Folge hatte, was Deutschland zur Aufrüstung zwingt.

Deutschland zog aus dieser neuen Situation eine Lehre und beschleunigte unmittelbar nach dem Ukraine-Krieg den Rüstungsprozess, indem es zu seinen jährlichen Militärausgaben von 70 Milliarden Euro einen Sonderhaushalt von 100 Milliarden Euro auflegte.

Die Andeutungen Trumps, Europa im Falle eines möglichen russischen Angriffs nicht zu schützen, führten dazu, dass fast alle europäischen Länder, allen voran Deutschland, höhere Militärbudgets für Verteidigungszwecke aufstellten.

Deutschland jedoch beschloss in diesem Sinne, sowohl seines historischen Verantwortung bewusst als auch ausgehend von der Tatsache, dass es im Falle eines möglichen russischen Krieges eines der Zielländer sein würde, seine Militärausgaben in astronomischem Ausmaß zu erhöhen.

Nach den Wahlen vom 23. Februar änderte die neue deutsche Regierung unter dem Vorsitz von Friedrich Merz noch vor ihrem Amtsantritt im Mai den die Kreditaufnahme Deutschlands beschränkenden Verfassungsartikel und öffnete damit den Weg für unbegrenzte Militärausgaben.

Gemäß der neuen Verfassung kann Deutschland für Militärausgaben, die ein Prozent des BIP übersteigen, unbegrenzt Kredite aufnehmen.

Demnach strebt Deutschland an, seine derzeitigen jährlichen Militärausgaben von 70 Milliarden Euro innerhalb der nächsten 10 Jahre auf 160 bis 180 Milliarden Euro jährlich zu steigern.

Das bedeutet, dass Deutschland in den nächsten 10 Jahren zusätzlich zu seinen derzeitigen jährlichen Militärausgaben zwischen 1 und 1,5 Billionen Euro ausgeben wird.

Deutschland und Europa wollen diese Militärausgaben aufgrund der Haltung Trumps nicht für den Kauf von Rüstungsgütern aus den USA verwenden, sondern ihre eigene Rüstungsindustrie entwickeln.

In diesem Zusammenhang werden in Europa, mit Frankreich und Deutschland im Zentrum, militärische Konsortien gebildet, um Europa in der Rüstungsindustrie weniger abhängig von den USA zu machen.

Deutschland unterstützt im Inland die Stärkung seiner Rüstungsunternehmen, allen voran Rheinmetall, durch vermehrte Käufe.

Zudem werden wirtschaftliche und politische Maßnahmen zur Förderung von Start-ups im Bereich der Rüstungsindustrie ergriffen.

Kann eine bewaffnete Deutschland an diesem Punkt, wie in der Vergangenheit, die Gefahr neuer und größerer Kriege in Europa bergen?

Die Außenpolitik Westdeutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg, das unter der Führung von Konrad Adenauer wiederaufgebaut wurde und 1990 mit der von den Sowjets kontrollierten DDR vereint wurde, basierte auf drei Säulen.

Die erste war die “Selbstbeschränkung”, um einen Krieg wie den Ersten und Zweiten Weltkrieg, der durch seine aggressive Haltung verursacht wurde, zu verhindern. Die zweite war die Integration in die westlichen Werte durch die Übergabe der Sicherheit unter dem Dach der NATO an die von den USA geführte westliche Allianz (“Westbindung”). Die dritte war die Förderung der europäischen Integration durch die Weiterentwicklung der europäischen Länder und der Europäischen Union.

Neben dieser von Deutschland erfolgreich verfolgten Außenpolitik ist Deutschland auch innenpolitisch eine Gesellschaft, die sich offen ihrer eigenen Geschichte stellt.

Im deutschen Bildungssystem und in den Medien werden die Gräueltaten der Nazis nach wie vor offen angesprochen.

Aus dieser Perspektive betrachtet, sollte die Wiederbewaffnung Deutschlands für Europa und für Länder wie Polen, die Tschechische Republik und Frankreich, die in der Vergangenheit sehr unter den Deutschen gelitten haben, keinen Anlass zur Besorgnis geben.

Aber ist das aus historischer Perspektive wirklich so?

Nachdem Deutschland 1871 im Unterschied zu anderen europäischen Ländern seine nationale Staatsbildung verspätet vollzog und das Deutsche Reich gründete, begann es, mit den beiden damals führenden Großmächten Europas, England und Frankreich, zu konkurrieren.

Darüber hinaus warf Deutschland, das die Auflösung des Osmanischen Reiches im Nahen Osten voraussah, ein Auge auf dessen Gebiete und sah Russland aufgrund der orthodoxen Präsenz auf dem Balkan als Hindernis auf seinem Weg in den Nahen Osten an.

Deshalb begann es auch, Spannungen mit Russland zu erleben. Aufgrund dieser imperialen Ziele nutzte Deutschland Österreich als Werkzeug und nahm die Ermordung des österreichischen Prinzen in Sarajevo durch einen serbischen Nationalisten zum Anlass, den Ersten Weltkrieg zu beginnen.

Die Niederlage in diesem Krieg vier Jahre später bremste Deutschland nicht.

Deutschland begann den Zweiten Weltkrieg, um sowohl die Bedingungen des Versailler Vertrags zu revidieren als auch seine mit Hitler unvollendet gebliebene imperiale Politik zu verwirklichen. Es kämpfte erneut gegen seine Hauptgegner im Ersten Weltkrieg, England, Frankreich und Russland, und erlitt eine noch größere Niederlage, die zur Teilung des Landes führte.

Wie erwähnt, hat sich Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg aufrichtig seiner Geschichte gestellt und bisher eine pazifistische Politik verfolgt.

Diese pazifistische Haltung Deutschlands hat jedoch den Argwohn und die Vorsicht gegenüber Deutschland innerhalb Europas nicht vollständig beseitigt.

Die Befürchtung, dass ein militärisch und politisch gestärktes Deutschland Europa ins Unglück stürzen könnte, blieb immer lebendig.

Diese besorgte Haltung war in der Tat während des Vereinigungsprozesses der beiden deutschen Staaten im Jahr 1990 zu beobachten.

Als die Wiedervereinigung der beiden Deutschlands auf die Tagesordnung kam, waren England und Frankreich die beiden Länder, die sich der Vereinigung am stärksten widersetzten.

Diese beiden nach Deutschland bevölkerungsreichsten Länder Europas mit jeweils 60 Millionen Einwohnern widersetzten sich der Wiedervereinigung der beiden Deutschlands aufgrund der Annahme, dass die Bevölkerung Deutschlands durch die Vereinigung auf 80 Millionen ansteigen und dies das Gleichgewicht innerhalb Europas stören würde.

Deutschland überwand diesen Widerstand einerseits mit der Unterstützung der USA und andererseits durch die Akzeptanz des Übergangs zum Euro durch den Vertrag von Maastricht und die Aufgabe seiner eigenen Währung, der Deutschen Mark.

Deutschland vermied nach der Wiedervereinigung mit seiner Politik, Anlass zu Besorgnis zu geben.

Es verfolgte keine aggressive Außenpolitik und reduzierte die Zahl seiner Soldaten von 460.000 während des Kalten Krieges auf 180.000 und seine Militärausgaben von 4,5 Prozent des BIP auf 1,2 Prozent.

Es brachte sich also in eine militärisch ungefährliche Position.

Deutschland konzentrierte sich nach dem Zweiten Weltkrieg ebenso wie nach dem Kalten Krieg mit aller Kraft auf die wirtschaftliche Entwicklung.

Obwohl es heute 82 Millionen Einwohner hat, ist es nach den USA mit 350 Millionen und China mit 1,4 Milliarden die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt.

Darüber hinaus sparte es dank des von den USA unter dem Dach der NATO gebotenen Sicherheitsnetzes durch die Kürzung seiner Militärausgaben in den letzten 30 Jahren etwa 3 Billionen Dollar ein.

An diesem Punkt ist jedoch das deutsche Modell mit dem Wunsch der USA, sich aus Europa zurückzuziehen, zusammengebrochen.

Deutschland sah sich gezwungen, seine Militärausgaben, wie oben beschrieben, zu erhöhen, um sich und das de facto von ihm und Frankreich geführte Europa gegen das aggressive Russland zu schützen.

Der Beginn einer hochgradigen militärischen Aufrüstung Deutschlands fällt mit dem Aufstieg der extrem rechten AfD zusammen, die neonazistische Elemente enthält.

Bei den jüngsten Wahlen erreichte die AfD 20,8 Prozent der Stimmen und ist damit die stärkste Oppositionspartei. In den Umfragen liegt sie derzeit mit 26 Prozent auf Platz eins.

Die soziologische Realität zeigt, dass eine Nazi-Nachfolgepartei wie die AfD in den kommenden Jahren zumindest Regierungspartner sein wird.

Beispiele dafür sind in Europa in Ländern wie Italien und Österreich zu sehen.

Man muss kein Prophet sein, um sich vorzustellen, wie die von Deutschland in zwei blutigen Weltkriegen heimgesuchten europäischen Nachbarländer die Führung eines hochgerüsteten Deutschlands durch eine Partei mit Nazi-Ideologie aufnehmen würden.

Die Verwirklichung eines solchen Szenarios wäre nach dem Schlag Trumps gegen die westliche Allianz ein zweiter, tödlicher Schlag für diese.

Eine solche Situation würde das Ende sowohl der EU als auch der NATO bedeuten.

Die AfD befürwortet in ihrem Parteiprogramm ohnehin den Austritt aus beiden Organisationen.

Um ein solches Szenario zu verhindern, ist die unter der Führung von Friedrich Merz zu bildende Koalition zwischen Christdemokraten und Sozialdemokraten in diesem Sinne die letzte Chance für Deutschland und Europa.

Merz wird in dieser kritischen Phase entweder Deutschland wie einer seiner Vorgänger, Konrad Adenauer, neu gestalten und in Europa halten, oder er wird bei einem Scheitern wie der damalige Reichskanzler von Papen sein, der Hitler die Macht übergab.

In einem solchen Szenario würde in anderen führenden europäischen Ländern wie England und Frankreich der Weg für extrem rechte Parteien geebnet, was global zu Chaos führen könnte.

Gelingt es der Regierung Merz jedoch und führt dieser Erfolg dazu, dass sich Europa trotz der USA neben globalen Mächten wie Russland, China und Indien durch die Vollendung seiner inneren Integration zu einer fünften Macht entwickelt, könnte es mit seinen verteidigten demokratischen Werten ein positives Modell für die ganze Welt sein.

Sowohl diese in Deutschland zentrierte Situation in Europa als auch die anderen negativen Entwicklungen in der Welt zeigen, dass sich die Menschheit an einem kritischen Punkt befindet und dass diese Situation – leider muss man es so sagen – zu Katastrophen für die gesamte Menschheit führen kann.

Die erste Frage war, ob ich in Deutschland geboren wurde.
Obwohl ich nicht in Deutschland geboren bin, gab ich an, dass ich hier geboren sei.

Die zweite Frage war, ob ich jemals eine Straftat begangen habe.
Ich antwortete, dass mein Führungszeugnis sauber sei.

Daraufhin sagte er, dass ich nicht abgeschoben würde – nur Menschen, die nicht in Deutschland geboren wurden und kriminell sind.

Ich fragte ihn dann, ob auch kriminelle ethnische Deutsche abgeschoben würden.
Er begann auszuweichen, indem er sagte, dass er kein Problem mit Türken habe und jedes Jahr in der Türkei Urlaub mache.

Diese persönliche Erfahrung ist ein bezeichnendes Beispiel für das politische Klima in Deutschland.

Das zentrale Thema der Wahl am Sonntag sind Migranten.

Die rechtsextreme AfD hat in den letzten Jahren Migranten für alle Probleme in Deutschland verantwortlich gemacht, wodurch sie die öffentliche Debatte dominiert und Migration zum Hauptthema ihres Wahlkampfes gemacht hat.

Zentristische Parteien, die erkannt haben, dass dieser Diskurs in der Gesellschaft auf Resonanz stößt und Wählerstimmen bringt, haben AfD-Narrative übernommen und ihre Parteiprogramme entsprechend angepasst.

Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung hat untersucht, inwieweit rechtsextreme Rhetorik in den Wahlprogrammen der Parteien enthalten ist.

Demnach besteht mehr als 25 % des AfD-Wahlprogramms aus rechtsextremen Inhalten.

Bemerkenswert ist jedoch, dass auch sogenannte gemäßigte Parteien solche rechtsextremen Elemente in ihre Programme aufgenommen haben.

So basiert 15 % des Wahlprogramms der CDU, die in Umfragen bei rund 30 % liegt, auf rechtsextremer Rhetorik.

Ebenso haben die Sozialdemokraten und die Grünen rechtspopulistische Inhalte in Höhe von 7–8 % in ihre Programme integriert.

Dies bedeutet, dass die AfD, obwohl sie noch nicht an der Macht ist, das politische Klima und die politische Praxis bereits nach rechts verschoben hat.

Aus dieser Perspektive ist es keine Übertreibung, sondern eine realistische Einschätzung, dass Menschen mit Migrationshintergrund nach der Wahl schwierige Zeiten erwarten.

Die eigentliche Frage ist, wie Migranten auf diese Situation reagieren werden.

30 % der Bevölkerung in Deutschland haben einen Migrationshintergrund.

Von ihnen sind etwa 9 Millionen wahlberechtigt – manche Studien sprechen von 7,5 Millionen.

Das entspricht 12–15 % der insgesamt rund 60 Millionen Wähler.

Damit hätten Menschen mit Migrationshintergrund eigentlich das Potenzial, den Wahlausgang maßgeblich zu beeinflussen.

Das Hauptproblem ist jedoch, dass Migranten ihr Wahlrecht nicht ernst genug nehmen.

Während die allgemeine Wahlbeteiligung in Deutschland bei Bundestagswahlen bei etwa 70 % liegt, lag sie bei Menschen mit Migrationshintergrund in den letzten Wahlen nur bei rund 20 %.

Interessanterweise beteiligen sich Migranten häufiger an Wahlen in ihren Herkunftsländern als in Deutschland.

So lag die Wahlbeteiligung türkischstämmiger Wähler bei den letzten Parlamentswahlen in der Türkei bei rund 60 %, obwohl sie in Deutschland leben.

Dies allein mit mangelnder Integration zu erklären, greift zu kurz.

Faktoren wie die aktive Wahlkampfführung türkischer Parteien in Deutschland oder die Tatsache, dass deutsche Parteien nur selten Migranten als aussichtsreiche Kandidaten aufstellen, spielen ebenfalls eine Rolle.

Doch angesichts des aktuellen politischen Klimas kann dies keine Entschuldigung für politische Passivität sein – besonders nicht in einer Wahl, in der die AfD immer stärker wird und das politische Geschehen prägt.

Die Ampelregierung unter Olaf Scholz hat gemeinsam mit den Grünen ein Gesetz verabschiedet, das die deutsche Gesellschaft in den kommenden Jahren verändern wird:

Die doppelte Staatsbürgerschaft ist nun möglich.

Derzeit haben 11 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund das Recht, die deutsche Staatsbürgerschaft zu beantragen.

Zudem können Fachkräfte, die nach Deutschland kommen und bestimmte Voraussetzungen erfüllen, bereits nach drei Jahren die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten.

Dies bedeutet, dass der Anteil der Migranten unter den Wählern in den kommenden Jahren steigen wird.

Daher wird eine migrationsfeindliche Rhetorik langfristig keine Mehrheiten mehr gewinnen können.

Um dieses Gesetz dauerhaft zu sichern, muss jedoch mindestens eine der Parteien, die es eingeführt haben, in der Regierung bleiben.

Deshalb müssen Menschen mit Migrationshintergrund ihr Wahlrecht diesmal strategisch nutzen.

Von den wahlberechtigten Migranten sind etwa 1,1 Millionen türkischer Herkunft.

Muslime und türkischstämmige Wähler sind besonders verärgert über die bedingungslose Unterstützung Israels durch deutsche Parteien im Gaza-Konflikt.

Viele erwägen daher, gar nicht zu wählen oder ihre Stimme Protestparteien zu geben.

So nachvollziehbar diese emotionale Reaktion auch ist, sollte man die langfristigen Folgen für Migranten nicht ignorieren.

Diese Wahl ist eine Schicksalswahl für Migranten.

Sie müssen sich nicht nur aktiv an Wahlen beteiligen, sondern auch innerhalb bestehender deutscher Parteien engagieren.

Denn ethnische Parteien, die von Migranten gegründet wurden, haben bisher mehr geschadet als genutzt.

Sich in etablierten Parteien zu engagieren, ist langfristig der beste Weg, um politische Veränderungen zu bewirken.

Wenn Menschen mit Migrationshintergrund politisch passiv bleiben, könnte die AfD in wenigen Jahren an die Macht kommen – dann wäre es zu spät.

Man darf nicht vergessen:

Deutschland hat im 20. Jahrhundert den Faschismus konsequent umgesetzt und einen Völkermord begangen.

Viele jüdische Soldaten, die im Ersten Weltkrieg in deutschen Uniformen kämpften, konvertierten später zum Christentum, um ihre Loyalität zu Deutschland zu zeigen.

Doch als die Nazis unter Hitler an die Macht kamen, wurden sie dennoch aufgrund ihrer Herkunft verfolgt und ermordet.

Es gibt keine Garantie, dass sich eine solche Geschichte nicht wiederholt – diesmal vielleicht mit Muslimen als Zielgruppe.

Migranten, die aus Angst vor der AfD überlegen, Deutschland zu verlassen, sollten sich eines bewusst machen:

Nach dem Zweiten Weltkrieg haben Migranten einen entscheidenden Beitrag zum Wiederaufbau Deutschlands geleistet.

Wer heute aus Angst vor der AfD geht, sollte sich fragen, was das für die erste Generation von Gastarbeitern bedeutet, die dieses Land mit aufgebaut hat.

Anstatt Deutschland zu verlassen, müssen Migranten sich politisch engagieren, um das demokratische und pluralistische Deutschland, das nach dem Krieg aufgebaut wurde, zu bewahren.

Die wichtigste Aufgabe in diesem Moment ist daher, am Sonntag zur Wahl zu gehen.

Deshalb: „Rafft euch auf – wir gehen nicht!“

Das Zuhören ehemaliger Staatsoberhäupter ist oft sowohl unterhaltsam als auch erhellend. Sie verfügen über eine enorme Erfahrung und können offener sprechen, da sie keine politischen Rücksichten mehr nehmen müssen. Ich hatte zuvor auch die Gelegenheit, die ehemaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt und Gerhard Schröder zu hören, was ebenfalls sehr aufschlussreich war.

In der öffentlichen Wahrnehmung genießt Merkel sowohl in Deutschland als auch weltweit generell ein positives Image. Doch wenn man ihre Amtszeit genauer unter die Lupe nimmt, erscheint diese Einschätzung weniger eindeutig.

Seit dem Zweiten Weltkrieg haben insgesamt neun Personen, einschließlich des amtierenden Bundeskanzlers Olaf Scholz, Deutschland regiert. Dass in einem Zeitraum von 80 Jahren nur so wenige Kanzler im Amt waren, zeugt von Stabilität in Deutschland.

Mit Ausnahme von Georg Kiesinger, der nur kurz zwischen 1966 und 1969 Kanzler war, haben alle anderen Kanzler sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik bleibende Spuren hinterlassen.

Konrad Adenauer, der erste Kanzler nach dem Zweiten Weltkrieg, leitete mit Wirtschaftsminister Ludwig Erhard die soziale Marktwirtschaft ein, die die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands förderte und extreme Ungleichgewichte verhinderte. In der Außenpolitik führte er Deutschland in das westliche Bündnis unter US-Führung und schützte es so vor der sowjetischen Bedrohung.

Auch die anderen Kanzler setzten bedeutende politische Maßnahmen um: Willy Brandts Ostpolitik, Helmut Schmidts Rolle bei der Gründung der G7 und den Grundlagen des Euro, Helmut Kohls Vereinigung Deutschlands, Schröders unabhängige Außenpolitik während des Irakkriegs und seine Agenda-2010-Reformen, die später wirtschaftlichen Nutzen brachten, sind Meilensteine.

Sogar Olaf Scholz, der erst seit drei Jahren im Amt ist, hat mit der Bereitstellung eines Sondervermögens von 100 Milliarden Euro für militärische Ausgaben und einem ehrgeizigen Energiewende-Programm von über 5 Billionen Euro bereits bedeutende historische Schritte unternommen.

Eine der Fragen, die mir während Merkels Rede durch den Kopf ging, war: Welches bleibende positive Erbe hat Merkel nach 16 Jahren Kanzlerschaft hinterlassen? Diese Frage stellte auch der Journalist Roland Plettner. Nach kurzem Zögern nannte Merkel die Rettung des Euro während der globalen Finanzkrise 2007 als ihre größte Errungenschaft.

Tatsächlich erlebte der Euro damals seine erste große Krise, und die Auflösung der Währung, insbesondere durch die griechische Finanzkrise, wurde intensiv diskutiert. Allerdings war es weniger Merkel als vielmehr Mario Draghi, der damalige Präsident der Europäischen Zentralbank, der mit seinem berühmten Satz “Whatever it takes” den Euro rettete, indem er die Märkte beruhigte und das Vertrauen wiederherstellte.

Merkel hingegen spielte nur eine beruhigende Rolle auf nationaler Ebene, indem sie die Sicherheit deutscher Bankeinlagen betonte. Somit ist es realistischer, den Erfolg der Euro-Rettung Draghi und der EZB zuzuschreiben.

Obwohl Deutschland unter Merkel stabil erschien, war diese Stabilität eher ein Ergebnis der von Gerhard Schröder eingeführten Reformen als eine eigene Leistung Merkels.

Ihre Regierungen führten kaum bedeutende innenpolitische Reformen durch. In der Außenpolitik fielen jedoch wichtige Entwicklungen in ihre Amtszeit: die Annexion der Krim durch Russland 2014, der Brexit und der Verlust der EU-Beitrittsperspektive der Türkei. Merkel hätte den Brexit verhindern können, was wirtschaftliche und politische Einbußen für die EU verhinderte.

Besonders fatal war die Abkehr der EU von der Türkei ohne Alternativen wie eine privilegierte Partnerschaft, was auf ein mangelndes geopolitisches Gespür Merkels hinweist.

Auch gegen die NATO-Erweiterungsperspektive für die Ukraine und Georgien, die Russland provozierte, hätte Merkel entschiedener auftreten können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Merkels Amtszeit von innenpolitischer Stagnation und einer eher reaktiven Außenpolitik geprägt war.

Zudem galt Merkels Politik als zu liberal für ihre eigene Parteibasis, was dazu führte, dass konservative Wähler sich entfremdet fühlten. Tatsächlich wurde die rechtspopulistische AfD während ihrer Kanzlerschaft gegründet, und viele ihrer Führungspersönlichkeiten waren ehemalige CDU-Mitglieder. In gewisser Weise war die AfD eine Reaktion auf Merkels Politik.

So erreichte die AfD bei den Wahlen 2021, als Merkel ihr Amt aufgab, mehr als 10 % der Stimmen. Indirekt trug sie also zum Aufstieg der extremen Rechten bei.

Merkel ist zweifellos eine außergewöhnlich kluge Person mit einem Doktortitel in Physik. Ihre ehemaligen Minister und Beamten betonen, dass sie eine akribische Arbeitsweise hatte und sich intensiv mit Themen auseinandersetzte. Dennoch blieb sie in Bezug auf dringend notwendige Reformen zögerlich.

Mein Eindruck ist, dass Merkel ein zu hohes Risiko-Vermeidungsverhalten zeigte. Sie war keine Politikerin, die entgegen der öffentlichen Meinung mutige Entscheidungen traf. Es wurde oft berichtet, dass sie stets Meinungsumfragen berücksichtigte und unpopuläre Entscheidungen mied.

Ein weiterer Grund könnte sein, dass ihr sozialwissenschaftliches Wissen nicht ausreichte, um visionäre Einschätzungen vorzunehmen. Auch ihre Erklärungen in Hamburg bestätigten diesen Eindruck.

Trotz aller Kritik war Merkel jedoch eine Politikerin, die aufrichtig an Freiheit und Demokratie glaubte – sicherlich auch beeinflusst durch ihre Erfahrungen in der repressiven DDR.

Besteht die Möglichkeit, dass diese Gefahr wieder real werden könnte?

Am 26. Juni 1945, etwa anderthalb Monate nach der Kapitulation Deutschlands im Zweiten Weltkrieg, begann der damalige US-Präsident Harry S. Truman seine Rede bei der feierlichen Unterzeichnung der Gründungsurkunde der Vereinten Nationen in San Francisco mit den folgenden Worten:

Der Faschismus hat nicht mit dem Tod Mussolinis geendet (…) Hitler ist tot, aber seine kranke Ideologie bleibt in den Köpfen vieler Fanatiker verwurzelt. Es ist leicht, Tyrannen zu stürzen und Konzentrationslager zu befreien, aber es ist viel schwieriger, die Ideen auszurotten, die zu diesen Katastrophen geführt haben.

Heute, 80 Jahre nach Trumans Rede, zeigt sich die Wahrheit seiner Prophezeiung in der Rhetorik und den Aktionsplänen der rechtsextremen Parteien in Deutschland kurz vor den Wahlen.

Der Faschismus, der im Krieg besiegt wurde, ist intellektuell immer noch lebendig. Der deutsche Faschismus, der nach dem Zweiten Weltkrieg brach lag, hat in den letzten Jahren begonnen, seine Sichtbarkeit und gesellschaftliche Legitimität wiederzuerlangen.

In Deutschland ist die Plattform für diese Sichtbarkeit und Legitimität die rechtsextreme Partei AfD (Alternative für Deutschland), die in den letzten Umfragen über 20 Prozent erreicht hat und deren Aufwärtstrend anhält.

Die von der Führung der AfD verwendeten Diskurse entsprechen genau denen der NSDAP, der Partei Hitlers.

Dies geht aus den Urteilen hervor, die deutsche Gerichte gegen AfD-Führer wegen dieser Äußerungen verhängt haben.

So wurde beispielsweise Bernd Höcke, der Kanzlerkandidat der AfD, die mit 32,8 Prozent der Stimmen die erste Partei in Thüringen wurde, mehrfach von deutschen Gerichten wegen der Verwendung von Hitler-Rhetorik zu einer Geldstrafe verurteilt.

Die Hauptstrategie hinter diesen Diskursen besteht darin, rassistische Diskurse zu legitimieren, indem die Tabus gegenüber rassistischen Diskursen in Deutschland gebrochen werden.

So sollen diese Diskurse mehr Resonanz in der Gesellschaft finden.

Die AfD ist nicht nur eine politische Partei, sondern auch eine Bewegung mit einer soziologischen Infrastruktur und einem soziologischen Hintergrund.

Zahlreiche nationalistische Vereinigungen, Bewegungen und intellektuelle Strömungen bilden den Boden, auf dem die AfD steht.

Diese Realität unterscheidet die AfD von anderen rechtsextremen Parteien, die in verschiedenen Konjunkturen entstanden sind, relative Erfolge erzielten und dann verschwanden, nachdem sich die Konjunktur geändert hatte.

Außerdem besteht die Führung der AfD aus Personen, die eher zum „Establishment“ Deutschlands gehören als zu einer Lumpengruppe.

Alexander Gauland, einer der Gründer und ehemaliger Vorsitzender der Partei und derzeitiger Ehrenvorsitzender, begann seine Karriere als Journalist und war Chefredakteur der Frankfurter Allgemeinen, einer der renommiertesten und einflussreichsten Zeitungen Deutschlands, sowie Staatssekretär des Ministerpräsidenten und Kultusministers des Landes Hessen.

Gauland war auch ein Intellektueller mit einer Reihe viel beachteter Bücher.

Alice Weidel, die derzeitige Kanzlerkandidatin der Partei, hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften.

In der Vergangenheit war sie in leitender Funktion bei der Investmentbank Goldman Sachs und bei McKinsey, einer der weltweit größten Beratungsfirmen, tätig.

Gerrit Huy, ebenfalls Mitglied der AfD, war früher ein leitender Angestellter des Automobilkonzerns Mercedes. Diese Beispiele lassen sich in der AfD-Führung oder an der Basis vervielfachen.

Die grundlegende Tatsache, die den Erfolg der AfD ausmacht, sind die strukturellen Probleme, die in fast allen westlichen Ländern bestehen.

Das westliche System ist in eine Phase der wirtschaftlichen Stagnation eingetreten, die in den 1980er Jahren begann, aber erst nach der Weltwirtschaftskrise von 2007 spürbar wurde.

Während die Entwicklungsrate in den westlichen Ländern, insbesondere in den USA, vor 2007 bei über 3 Prozent lag, sank diese Rate nach der Krise auf etwa 1 Prozent.

Ein Grund für diesen wirtschaftlichen Niedergang ist das Versagen des westlichen Systems, der andere Grund ist das Auftreten ernsthafter wirtschaftlicher Konkurrenten der westlichen Länder, insbesondere Chinas, aus nicht-westlichen Ländern.

Diese internen und externen Gründe haben sowohl zu einem allgemeinen Wohlstandsverlust als auch zu einem Ungleichgewicht in der Einkommensverteilung in den westlichen Ländern geführt.

Zusätzlich zu diesem wirtschaftlichen Ungleichgewicht hat der Zustrom von Flüchtlingen aus verschiedenen Krisengebieten der Welt, insbesondere aus Deutschland in den letzten Jahren, die westlichen Staaten beschleunigt.

Die zunehmende Zahl und Sichtbarkeit von Flüchtlingen wurde in diesen Ländern als kulturelle Herausforderung wahrgenommen.

Der Glaube, dass die größte Herausforderung von den Muslimen ausgeht, wird besonders von rassistischen Parteien wie der AfD betont.

Die Tatsache, dass die westlichen Gesellschaften mit dieser wirtschaftlichen und kulturellen Herausforderung konfrontiert sind und dass die AfD im Falle Deutschlands auf die Einwanderer als Ursache für diese schlechte Situation verweist, wird auch von der Öffentlichkeit anerkannt.

Der Aufstieg der AfD in Deutschland und der Aufstieg der rechtsextremen Parteien in anderen westlichen Ländern basiert auf einem solchen Hintergrund:

Der Hauptdiskurs aller Parteien besteht darin, dass sie Flüchtlinge/Menschen mit Migrationshintergrund als Ursache für alle Probleme ansehen.

Im Fall von Deutschland hat dieser Diskurs der AfD in der Öffentlichkeit Anklang gefunden und ihre Wahlbeteiligung erhöht, und die AfD hat die Vorherrschaft des Diskurses in der politischen Arena gewonnen.

So sind Diskurse, die vor 10 Jahren die Karriere des Redners beendet hätten, legitim geworden.

Als zum Beispiel vor einem Jahr bekannt wurde, dass eine Gruppe, der auch Mitglieder der AfD angehörten, bei einem geheimen Treffen in Potsdam über die Abschiebung von Migranten diskutiert hatte, war die Öffentlichkeit empört.

In fast allen deutschen Städten wurden Demonstrationen unter dem Namen „Nein zum Faschismus“ organisiert, und die Medien berichteten tagelang über das Thema.

Da die AfD diese Diskurse jedoch auf der Tagesordnung hielt und ihre Stimmenzahl erhöhte, gewann sie die Oberhand in der politischen Arena.

Die AfD hat nun die Abschiebung von Zuwanderern (Remigration) zu ihrem Parteiprogramm und Wahlslogan gemacht.

Als Hauptinstrument für die Abschiebung von Zuwanderern setzt die AfD darauf, Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft zu entziehen.

An dieser Stelle ist es bemerkenswert, dass Friedrich Merz, der Vorsitzende der Christdemokratischen Partei und künftige Bundeskanzler nach der Wahl, den Diskurs der Abschiebung von Menschen mit Migrationshintergrund, die Straftaten begangen haben, durch den Entzug ihrer Staatsbürgerschaft ebenfalls in seinem Wahlkampf verwendet hat.

Leider hat sich ein Diskurs, der vor einem Jahr eine Reaktion hervorgerufen hat, ein Jahr später in ein Argument verwandelt, mit dem eine Partei der Mitte ihre Stimmenzahl erhöhen kann.

Was als kurzfristige Lösung zur Deckung des Arbeitskräftebedarfs begann, entwickelte sich zu einem neuen Lebensabschnitt für viele türkische Arbeitskräfte. Sie gründeten Familien, zogen Kinder und Enkelkinder groß und bauten ein neues Leben in Deutschland auf. Doch während sie eine neue Welt erschufen, blieb die vollständige Integration in die deutsche Gesellschaft oft aus. Heute versucht die vierte Generation, ihre Identität als Türkisch-Deutsche zu definieren, während die fünfte Generation langsam heranwächst.

Hindernisse der Integration

Das Thema Integration ist der schwierigste Teil dieser Migrationsgeschichte. Die türkische Gemeinschaft wurde in der deutschen Gesellschaft nie vollständig akzeptiert. Personen, die nicht als „Biodeutsche“ bezeichnet werden, gelten weiterhin als Fremde. Diese Wahrnehmung stellt eines der größten Hindernisse für die Integration dar.

Die Entfremdung zeigt sich jedoch nicht nur in kulturellen Unterschieden, sondern auch im Bildungs- und Berufsleben. Viele türkischstämmige Menschen berichten von Diskriminierung im Bildungssystem und davon, dass ihre Karrieren behindert wurden. Häufig wird kritisiert, dass deutsche Unternehmen in erster Linie einheimische Arbeitskräfte bevorzugen, während Menschen mit türkischen Wurzeln nur als Alternative gesehen werden.

Diskriminierung und unsichtbare Probleme

Der Kampf der türkischen Arbeitskräfte gegen Diskriminierung wurde über die Jahre kaum thematisiert. Während ihre Arbeitskraft gebraucht wurde, erhielten sie im sozialen Leben oder im Bildungssystem oft nicht die gleiche Akzeptanz. Diskriminierung im Arbeits- und Alltagsleben führte bei vielen Menschen zu einer stärkeren Ausgrenzung, und die mangelnde öffentliche Diskussion verschärfte das Problem zusätzlich.

Der Status als „Gastarbeiter“ und die Suche nach Identität

Ein Großteil der türkischen Gemeinschaft in Deutschland fühlt sich immer noch als „Gastarbeiter“ wahrgenommen. Viele lehnen Begriffe wie „Migrant“ oder „Ausländer“ ab und versuchen, ihre eigene Identität aufzubauen. Sie kämpfen mit einem Gefühl der Zugehörigkeit, das weder in Deutschland noch in der Türkei vollständig gelebt werden kann.

Heute ist die Geschichte der türkischen Gastarbeiter nicht nur eine Geschichte der Migration, sondern auch ein Lehrstück über Diskriminierung, Identitätskämpfe und generationenübergreifende Integrationsprobleme. Diese Geschichte bietet wertvolle Lektionen und könnte als Wegweiser für eine bessere Zukunft des Zusammenlebens dienen.

Im Osten Deutschlands wurde unter sowjetischem Einfluss eine kommunistische Diktatur errichtet, die bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1990 in ihrer eigenen Logik stabil blieb.

Nach der Wiedervereinigung der beiden Deutschlands in den 1990er Jahren führte die Globalisierung dazu, dass neue Konkurrenten für hochindustrialisierte Länder wie Deutschland aus verschiedenen Kontinenten auftauchten, vor allem China.

Zusätzlich zu der in den 1960er Jahren einsetzenden Arbeitsmigration nach Deutschland begannen Einwanderer aus verschiedenen Teilen der Welt, die zumeist aus nicht-westlichen Kulturen stammten, in das Land zu kommen.

Außerdem begannen in wirtschaftlich erfolgreichen westlichen Ländern wie Deutschland systemische wirtschaftliche Probleme aufzutauchen.

Die schicksalhafte Wahl in Deutschland
Diese und ähnliche soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten öffneten die Tür für wirtschaftliche, soziale und politische Instabilität in Deutschland.

Einer der Bereiche, in denen sich diese „Instabilität“ bemerkbar machte, war die Politik.

Während die Stimmenanteile der Parteien der Mitte, die die bestehende Ordnung in Deutschland verteidigten, in Folge der oben genannten Probleme sanken, bildeten sich neue Parteien am rechten und linken Ende des politischen Spektrums.

Diese Parteien begannen, mit scharfer Kritik am bestehenden System Erfolge zu erzielen.

Die rechte AfD und die linke BSW haben mit ihrer systemkritischen Rhetorik vor allem im Osten Deutschlands, d. h. in den Bundesländern, die nach dem Zweiten Weltkrieg kommunistisch regiert wurden, große Erfolge erzielt.

In Thüringen zum Beispiel erhielt die AfD 32,8 Prozent der Stimmen und die BSW 15,8 Prozent.

Mit anderen Worten: Die beiden Randparteien erhielten in diesem Bundesland 48,6 Prozent der Stimmen, also fast die Hälfte der Gesamtstimmen.

Eine ähnliche Situation ergab sich bei den Landtagswahlen in Brandenburg und Sachsen im Jahr 2024.

In beiden Bundesländern erhielten die beiden Randparteien über 40 Prozent der Stimmen.

Tatsächlich wurde der BSW, der links von der Linken steht, in zwei dieser drei Bundesländer zum Regierungspartner; in Sachsen unterstützt der BSW die Regierung von außen.

Obwohl diese beiden extremen Parteien die bestehende Ordnung in Deutschland in unterschiedlichem Ausmaß kritisieren, sind sie sich in zwei grundlegenden Fragen einig.

Erstens haben beide Parteien einen einwanderungsfeindlichen Diskurs. Während die AfD ihre einwanderungsfeindliche Haltung aus ethnischen und kulturellen Gründen zum Ausdruck bringt, verteidigt der BSW, der aus der linken Tradition kommt, seine einwanderungsfeindliche Haltung aus wirtschaftlichen Gründen.

Die zweite Gemeinsamkeit ist ihre Haltung zur Außenpolitik. Beide Parteien nehmen eine kritische Haltung gegenüber dem westlichen Bündnis ein; sie führen positive Diskurse gegenüber China und Russland, die in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht die Rivalen des Westens sind.

Sie lehnen auch die wirtschaftliche und militärische Unterstützung des westlichen Bündnisses für den Krieg mit Russland in der Ukraine radikal ab.

Gelegentlich wird in den Medien berichtet, dass die Führer dieser Parteien besondere und tiefe Beziehungen zu China und Russland unterhalten und sogar finanzielle Unterstützung erhalten.

Aus den Programmen und der Rhetorik der beiden Parteien kann man daher folgende Schlussfolgerung ziehen: Beide Parteien sind gegen die Stellung Deutschlands im westlichen Bündnis und das von ihm umgesetzte Wirtschaftssystem. Daher positionieren sie sich als antisystemisch.

Diese beiden Parteien (AfD und BSW), die in den ostdeutschen Bundesländern Stimmen auf dem Niveau von Massenparteien erhalten, haben in Deutschland insgesamt einen Stimmenanteil von mehr als 25 Prozent.

Aktuellen Umfragen zufolge liegt der Stimmenanteil der AfD zwischen 18 und 20 Prozent, während der Stimmenanteil der BSW zwischen 5 und 8 Prozent liegt.

Im Vorfeld der Wahlen ist ein Aspekt der Landschaft in Deutschland wie oben beschrieben.

Mit anderen Worten: Die extremen Parteien und ihre Rhetorik dominieren die Wahlen.

In Deutschland ist es in den letzten Jahren nicht wirklich gut gelaufen. Die deutsche Wirtschaft ist seit 2019 real nicht mehr gewachsen.

Eine Dimension davon ist die Pandemie und die daraus resultierenden Probleme in den Lieferketten.

Ein weiteres Problem ist der Anstieg der Energiepreise aufgrund des Krieges in der Ukraine, der die Vorleistungskosten in die Höhe treibt.

Von 2019 bis 2024 erreicht die kumulierte Inflation in Deutschland rund 30 Prozent.

Das ist ziemlich hoch für ein Land, in dem sich die Inflationsraten normalerweise um 1-2 Prozent bewegen.

Darüber hinaus hat die steigende Zahl von Migranten, insbesondere nach 2015, sowohl die realen Probleme als auch die Wahrnehmung von Problemen verschärft.

In diesem Zusammenhang finden die Migranten, die von rechts- und linkspopulistischen Parteien als Ursache der Probleme ins Visier genommen werden, zunehmend Anklang in der Öffentlichkeit.

Dieser Anstieg spiegelt sich in den Wahlumfragen wider. Das Spektrum der politischen Parteien hat sich zersplittert.

So ist die Sozialdemokratische Partei (SPD), die Ende der 1990er Jahre noch mehr als 40 Prozent der Stimmen erhielt, auf etwa 15 Prozent gesunken.

Die Christlich-Demokratische Partei (CDU), die unter Merkel mehr als 40 Prozent der Stimmen erhielt, schwankt um die 30 Prozent, mal über und mal unter diesem Wert.

Diese Situation ist vergleichbar mit den Wahlergebnissen in der Weimarer Republik im Jahr 1928, bevor Hitler in Deutschland an die Macht kam, und zeigt den Ernst der Lage.

Wenn das wirtschaftliche, soziale und politische Gleichgewicht in einem Land gestört ist, ist es manchmal möglich, einen Hitler wie in Deutschland, einen Komiker wie Zelenski in der Ukraine oder eine gestörte Person wie Trump in den USA zu wählen.

Nach einer langen Periode wirtschaftlicher, sozialer und politischer Stabilität nach dem Zweiten Weltkrieg steht Deutschland aus den oben genannten Gründen am Rande einer instabilen Periode.

Um zu verhindern, dass Deutschland in diesen instabilen Prozess abrutscht, sollte die nach den Wahlen zu bildende Regierung unter Ausschluss der Parteien am rechten und linken Rand gebildet werden, und diese Regierung sollte radikale Schritte zur Lösung der Probleme Deutschlands unternehmen.

Andernfalls könnte Deutschland bei der nächsten Wahl das befürchtete Szenario verwirklichen.

Die ersten Anzeichen dafür sind in der Tat bereits sichtbar. Elon Musk, der in den USA für die Wahl Trumps warb und im Wahlkampf rund 275 Millionen Dollar für Trump ausgab, hat in Deutschland begonnen, für die rechtsextreme Partei AfD zu werben.

Musk veröffentlichte auf der Social-Media-Plattform X, die ihm gehört, einen Beitrag, in dem er den deutschen Bundeskanzler Scholz als „Dummkopf“ bezeichnete, dann veröffentlichte er Beiträge, die die AfD unterstützen, und schrieb sogar einen Artikel, der die AfD unterstützt.

Dieser Artikel wurde in der Welt am Sonntag veröffentlicht, die zu den Mainstream-Medien in Deutschland gehört.

Vor ein paar Jahren wäre ein solcher Artikel in den Mainstream-Medien noch undenkbar gewesen.

Die legitimierende Unterstützung eines Milliardärs wie Musk für die AfD ist ein wichtiger Zugewinn für die AfD im Wahlkampf.

Dennoch gibt es in Deutschland andere Prozesse, die verhindern, dass die Rechtsextremen langfristig an die Macht kommen.

Bei den Wahlen in Deutschland im Februar sind 9 Millionen Wähler mit Migrationshintergrund wahlberechtigt.

Das entspricht einem Anteil von 15 Prozent an der Gesamtwahl. Die derzeitige Regierung von Olaf Scholz geht davon aus, dass mit der von ihr erlassenen Regelung zur doppelten Staatsbürgerschaft 11 Millionen weitere Menschen mit Migrationshintergrund die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen werden.
Darüber hinaus hat die Regierung Scholz aufgrund des Fachkräftemangels den Weg für qualifizierte Zuwanderer nach Deutschland gesetzlich geebnet.

Wenn sich dieser Trend in den nächsten Jahren fortsetzt, ist davon auszugehen, dass sich die Geschichte in Deutschland nicht wiederholen wird.

Dies wird jedoch nur möglich sein, wenn die Rechtsextremisten bei den in den nächsten 10 Jahren stattfindenden Wahlen nicht Regierungspartner werden.

Andernfalls erklären die Rechtsextremisten offen oder heimlich, dass sie Einwanderer, insbesondere solche muslimischer Herkunft, unabhängig von ihrem Staatsangehörigkeitsstatus abschieben werden.

So gesehen, ja, die anstehenden und die nächsten Wahlen sind eine schicksalhafte Wahl für Deutschland.

Deshalb sollten die in Deutschland lebenden Menschen mit Migrationshintergrund ihr Wahlrecht ernst nehmen und sich bemühen, nicht nur zu wählen, sondern auch gewählt zu werden.

Die Ursprünge des Döner-Kebabs reichen bis ins 19. Jahrhundert zurück. Es wird angenommen, dass İskender Efendi aus Kastamonu im Nordwesten der Türkei die Methode entwickelte, Fleisch vertikal an einem Spieß zu grillen. Diese Innovation sorgte nicht nur für eine praktische Zubereitung, sondern auch für einen intensiveren Geschmack. Der Döner wurde schnell zu einem festen Bestandteil der osmanischen Küche und verbreitete sich in der Folgezeit in der ganzen Türkei mit verschiedenen Zubereitungs- und Servierarten.

Gastarbeiter brachten den Döner nach Deutschland

In den 1960er Jahren brachten türkische Gastarbeiter nicht nur ihre Arbeitskraft, sondern auch ihre Kultur mit nach Deutschland. Der Döner-Kebab wurde von diesen Arbeitern zunächst in kleinen Betrieben oder zu Hause zubereitet, um ihren Geschmack und ihre Traditionen zu bewahren.

1972 führte der türkische Unternehmer Kadir Nurman in Berlin eine neue Art der Präsentation ein: den Döner als Sandwich. Diese praktische Variante machte den Döner-Kebab in Deutschland zu einem beliebten Straßenessen und legte den Grundstein für seinen Siegeszug. Heute ist der Döner in Deutschland das beliebteste Fast Food, mit Millionen von Portionen, die jährlich verkauft werden.

Ist der Döner nun deutsch?

Einige deutsche Medien behaupten, der Döner sei in Deutschland erfunden worden und somit ein deutsches Gericht. Doch diese Behauptung widerspricht den historischen Tatsachen. Die Wurzeln des Döners liegen eindeutig in der türkischen Küche, und seine Popularität in Deutschland ist das Ergebnis der kulturellen Mitbringsel türkischer Migranten. Die Anpassung des Döners an lokale Zutaten und Präsentationsformen verändert nicht seine ursprüngliche Identität.

Kulturelle Aneignung oder kultureller Austausch?

Die Diskussion um die Herkunft des Döners wirft eine größere Frage auf: die mangelnde Anerkennung der kulturellen Beiträge von Migranten. Der Döner ist mehr als nur ein Gericht; er ist eine Brücke zwischen der türkischen und der deutschen Kultur. Er zeigt, wie Migration und kultureller Austausch zu etwas Großartigem führen können.

Fazit

Der Döner-Kebab hat seine Wurzeln in der Türkei, aber er hat in Deutschland eine neue Form gefunden und weltweite Bekanntheit erlangt. Die Geschichte des Döners beweist, dass Migranten nicht nur Arbeitskräfte, sondern auch Träger kultureller Bereicherung sind. Der Döner ist weder ausschließlich türkisch noch ausschließlich deutsch – er ist eine Geschichte des kulturellen Austauschs.

Das Feuerwerk hat seinen Ursprung im 9. Jahrhundert in China. Zunächst wurden Bambusrohre verbrannt, um böse Geister zu vertreiben. Mit der Entdeckung des Schwarzpulvers entwickelte sich diese Tradition zu einem spektakulären Lichtschauspiel. Im 13. Jahrhundert gelangte das Feuerwerk durch Marco Polo und Händler nach Europa und wurde schnell ein fester Bestandteil von königlichen Feierlichkeiten und Festen. Heute ist es weltweit ein Höhepunkt von Silvester-, Hochzeits- und Festivalfeiern.

Doch hinter diesen bunten Lichtern verbergen sich sowohl ökologische als auch gesellschaftliche Herausforderungen. Vor allem in Großstädten führt der unkontrollierte individuelle Einsatz von Feuerwerk dazu, dass es sich von einem Unterhaltungsmedium in eine Gefahr verwandelt.

Das Silvesterchaos in Berlin

Die Ereignisse in Berlin zum Jahreswechsel 2025 zeigten deutlich, wie gefährlich der falsche und unverantwortliche Umgang mit Feuerwerk sein kann. In einigen Stadtteilen verwandelten sich die Straßen durch den unkontrollierten Einsatz von Feuerwerkskörpern in ein Kriegsgebiet. Autos wurden in Brand gesteckt, Rettungskräfte wurden angegriffen und Hunderte Menschen verletzt. Besonders erschreckend war, dass Rettungs- und Feuerwehrkräfte gezielt attackiert wurden – ein klares Zeichen dafür, dass solche Vorfälle nicht nur individuelle, sondern auch gesellschaftliche Probleme darstellen.

Diese Ereignisse haben nicht nur die Feuerwerkspolitik in Berlin, sondern auch das Bewusstsein für gesellschaftliche Verantwortung in den Fokus gerückt.

Kritik und Lösungsansätze

Die Gefahren des individuellen Gebrauchs von Feuerwerkskörpern können nicht länger ignoriert werden. Die Berliner Ereignisse verdeutlichen, dass der Verkauf und die Nutzung von Feuerwerkskörpern strenger reguliert werden müssen. Viele Länder haben den individuellen Einsatz von Feuerwerken aufgrund der Umweltbelastung und Sicherheitsrisiken bereits verboten, während es in Deutschland in diesem Bereich noch immer an klaren Regelungen mangelt.

Darüber hinaus ist es wichtig, das Bewusstsein der Bevölkerung zu schärfen und die Verantwortung jedes Einzelnen bei solchen Feiern hervorzuheben. Feuerwerke dürfen nicht zu einer Bedrohung für die Gesellschaft werden.

Die Wahrheit hinter den Lichtern

Feuerwerke sind eine Erfindung, die die Geschichte der Menschheit bereichert und Feierlichkeiten eine besondere Bedeutung verleiht. Doch die jüngsten Ereignisse in Berlin haben erneut die dunklen Seiten dieser bunten Lichter offengelegt. Mit strengeren Vorschriften, mehr Aufklärung und alternativen Feiermöglichkeiten könnte das Feuerwerk wieder zu dem werden, was es sein sollte: ein Mittel der Unterhaltung. Feiern dürfen weder die Freude noch das Leben der Menschen gefährden.