Quelle: Havadis
Foto: Freepik
Autor: Bülent Güven
Datum: 06/07/2025
Kategorie: Welt
Was bezweckt Israel?
Bevor wir verstehen können, was Israel bezweckt, sollte darauf hingewiesen werden, dass es nützlich ist, einige Beobachtungen zu den globalen Auswirkungen des Krieges anzustellen, den Israel unter dem Vorwand, der Iran baue eine Atombombe, begonnen hat.
Zunächst einmal gibt es weder vom amerikanischen Geheimdienst CIA noch von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) irgendwelche Feststellungen, dass der Iran in naher Zukunft eine Atombombe bauen wird.
Abgesehen davon, dass die vorhandenen rund 400 Kilogramm Uran erst für den Bau einer Atombombe angereichert werden müssten, erfordert die Entwicklung eines vollwertigen Nuklearwaffendesigns und der zugehörigen Trägerraketen einen Prozess von mehreren Jahren.
Zudem liegt eine schriftliche Erklärung des religiösen Führers des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, vor, in der er den Bau einer Atombombe als nach islamischem Recht verboten (haram) bezeichnet. Daher sollte Israels Angriff auf den Iran nicht als Reaktion auf eine wahrgenommene Bedrohung durch eine baldige iranische Nuklearwaffe – wie es die israelische Propaganda behauptet – sondern vielmehr als Teil der langfristigen strategischen Pläne Israels bewertet werden.
Wenn wir die kollektive Unterstützung für diesen völkerrechtswidrigen Angriff, insbesondere durch die USA und europäische Länder, sowie die Haltung Russlands und Chinas berücksichtigen, wird deutlich, dass wir uns in einer neuen Weltordnung befinden.
Diese neue Ordnung lässt sich als ein “Übergang von einem regelbasierten zu einem machtbasierten System” beschreiben. Das Völkerrecht oder die Vereinten Nationen (UN) haben keine nennenswerte Wirkung mehr bei der Aufrechterhaltung der globalen Ordnung.
Früher waren es größtenteils die USA, die das Funktionieren dieses “regelbasierten Systems” sicherstellten. Heute jedoch geben die USA diese Rolle als ordnungsschaffende Supermacht schrittweise auf, sowohl weil sie China als Hauptrivalen betrachten, als auch weil sie sich nicht in Krisen einmischen wollen, die ihre eigenen Interessen nicht direkt berühren.
Zudem fehlt den USA mittlerweile auch die wirtschaftliche Kraft für solche Interventionen.
Obwohl sie mit jährlichen Militärausgaben von 997 Milliarden Dollar immer noch 37 Prozent der weltweiten Verteidigungsausgaben tätigen, lenken sie ihre militärischen Ressourcen aufgrund ihrer extremen Verschuldung nur noch auf Bereiche, die ihre unmittelbaren Interessen betreffen. Für diese Entscheidung gibt es auch eine strategische Begründung.
Laut dem britischen Philosophen und Historiker Adam Ferguson aus dem 18. Jahrhundert kann eine Hegemonialmacht ihren Status als Großmacht nicht aufrechterhalten, sobald ihre jährlichen Zinsausgaben für Schulden ihre Militärausgaben übersteigen.
Spätere Forschungen haben diese Feststellung von Ferguson bestätigt. Heute übersteigen die jährlichen Zinsausgaben der USA 1 Billion Dollar. Wenn dieser finanzielle Trend anhält, wird prognostiziert, dass die Zinsausgaben der USA im Jahr 2049 doppelt so hoch sein werden wie ihre Militärausgaben. Hinter der Tatsache, dass die Trump-Regierung auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht so hart reagierte wie die vorherige Biden-Regierung und die Europäer, stecken ebenfalls diese strategischen Kalkulationen.
Der Unwille der USA, sich in Krisen und Konflikte einzumischen, die ihre Interessen nicht direkt berühren, und die Herausbildung einer Ordnung, in der “der Mächtige mit dem, was er tut, ungestraft davonkommt”, werden in den kommenden Jahren sowohl zu einem Anstieg der Militärausgaben als auch zum Entstehen neuer Krisen und Konflikte führen.
China, Indien, Russland und die europäischen Länder erhöhen ebenfalls ihre Militärbudgets in astronomischem Ausmaß, um sich an diese neue Situation anzupassen. Der Hauptgrund für die bedingungslose Unterstützung der USA für eine israelische Politik, die ihren eigenen Interessen nicht direkt nützt und sogar negative Folgen für ihre Beziehungen zur islamischen Welt haben könnte, ist die mächtige Israel-Lobby in den USA.
Wer mehr über dieses Thema erfahren möchte, kann auf das Buch “Die Israel-Lobby und die amerikanische Außenpolitik” von John J. Mearsheimer und Stephen M. Walt zurückgreifen. Zunächst sei angemerkt, dass die persönliche Iran-Obsession des fanatischen Premierministers Netanyahu nichts Neues ist. Schon in den 1990er Jahren, während seiner ersten Amtszeit als Premierminister, war ein Schlag gegen den Iran eines seiner größten Ziele.
Hätte der damalige US-Präsident Biden es letztes Jahr nicht verhindert, hätte Israel unter Netanyahus Führung den Angriff, den es jetzt auf den Iran verübt, schon damals durchgeführt. Um jedoch Israels Regionalpolitik, insbesondere gegenüber dem Iran, zu verstehen, ist es hilfreich, die Angelegenheit aus einer breiteren Perspektive zu betrachten.
Die grundlegende Ideologie des Staates Israel ist der Zionismus. Die zionistische Lösung für die jüdische Frage betont, dass die Juden in Israel, also in ihrem eigenen Staat, zu einem “normalen Volk” geworden sind. “Normal” zu sein bedeutet, einen Staat zu haben. Einen Staat zu haben bedeutet wiederum, dass die Juden – anders als die in der Diaspora – über eine Armee und die Möglichkeit zur Gewaltanwendung verfügen.
Demnach muss der jüdische Staat, da seine Existenz eine Reaktion auf die Machtlosigkeit der Diaspora-Juden ist, zwangsläufig eng mit Gewalt verbunden sein. Auf Feinde muss unbedingt mit Gewalt reagiert werden. Der Weg des Kompromisses oder des Dialogs – das sei etwas, das nur den armseligen Juden in der Diaspora vorbehalten sei. Der souveräne jüdische Staat hingegen hält die Werkzeuge der Gewalt in seinen Händen.
Daher kann dieser Staat alle Probleme, mit denen er konfrontiert wird, nur durch Gewalt lösen.
Da Israel seit seiner Gründung nach dieser Logik handelt, konnte es bis heute keinen Frieden mit seiner Umgebung finden.
An dem Punkt, an den wir gelangt sind, blieben nach dem Verblassen der idealistischen Rhetorik der Gründungsjahre wie “Ein Licht aus dem Osten” nur noch die Konzentration auf die Armee, die Anwendung von Gewalt gegen “Feinde” und ein damit einhergehender jüdischer Fundamentalismus übrig.
Nach dieser Logik muss zum Beispiel “die einzige Lösung in Gaza der absolute Sieg sein.”
Dieser absolute Sieg und Israels Siedlungspolitik im Westjordanland zielen letztlich darauf ab, die Vision von “Großisrael” zu verwirklichen.
Auf Hebräisch wird dies “Eretz Israel HaSchlema” genannt – also “das ganze Land Israel”. “Vom Meer (Mittelmeer) bis zum Jordanfluss soll alles den Juden gehören.”
Dies ist im Wesentlichen die Bedeutung des in der Thora erwähnten “Gelobten Landes” (Arz-ı Mev‘ûd); also “Großisrael”.
Diese israelische Gesellschaft soll nicht nur im nationalistischen Sinne, sondern auch im Sinne einer echten Religiosität eine rein jüdische Gesellschaft sein.
Das eigentliche Ziel ist dieses religiös begründete Großisrael. Dazu gehören auch Schritte wie die Wiederbesiedlung des Gazastreifens durch Israelis, die Ausweitung der illegalen jüdischen Siedlungen im Westjordanland und die “Anpassung” oder “Vertreibung” der arabischen Bevölkerung.
Das heißt, Israel hat nicht nur keine Zweistaatenlösung für Palästina, sondern hat auch ein Auge auf die Gebiete der Länder geworfen, die in den Bereich des “Gelobten Landes” fallen.
Diese fanatische Ideologie fand 1977 mit dem Aufstieg der Rechten in Israel einen fruchtbareren Boden.
Die rechte Likud-Partei unter der Führung von Menachem Begin kam an die Macht. Die linksorientierte Mapai- und Arbeitspartei, die seit 1948 (29 Jahre lang) in Israel regiert hatte, verlor die Macht. Mit der Likud-Regierung wurde diese fanatische Ideologie systematisch von den Schulbüchern bis hin zu den Kulturplattformen verankert. Hinter dem Aufstieg der rassistischen rechten Parteien, die Netanyahu heute praktisch als Geiseln halten, steckt diese Politik des Likud.
Logisch gibt es keinen Unterschied zwischen diesen rassistischen Parteien und Al-Qaida oder dem IS. Anders lässt sich der an den Palästinensern verübte Völkermord nicht erklären. Auf diesem zionistischen und radikal-religiösen ideologischen Fundament wurde ein Bericht, den ein ehemaliger Mitarbeiter des israelischen Außenministeriums namens Oded Yinon 1982 verfasste, zu einem Masterplan für den Staat Israel.
Laut Yinons Bericht mit dem Titel “A Strategy for Israel in the 1980s” hängt die dauerhafte Sicherheit Israels nicht davon ab, dass die umliegenden arabischen und muslimischen Länder als starke, zentrale Staaten bestehen bleiben, sondern im Gegenteil, von ihrer Zersplitterung.
Der Nahe Osten, der nach dem Ersten Weltkrieg gemäß dem Sykes-Picot-Abkommen zwischen Briten und Franzosen nach deren Interessen aufgeteilt wurde, müsse für die Sicherheit Israels auf ethnischer und konfessioneller Grundlage neu aufgeteilt werden; dies sei laut Yinon unvermeidlich.
Am Beispiel Ägyptens wird dieser Ansatz deutlich:
Laut dem Bericht strebt Israel, das mit dem Camp-David-Abkommen von 1979 den Sinai zurückgab, an, diese Region in Zukunft wiederzugewinnen. Die zentrale Autorität Ägyptens müsse geschwächt werden, und Oberägypten sowie andere Regionen sollten durch die Schaffung eigener Verwaltungen in kleine Teile zerlegt werden.
Das für Syrien vorgeschlagene Szenario ist die Teilung des Landes auf der Grundlage alawitischer, sunnitischer, drusischer und kurdischer Gruppen.
Diese fragmentierte Struktur würde es Israel ermöglichen, die Bedrohungen an seiner Nordgrenze zu neutralisieren. Ebenso müsse der Irak langfristig zerschlagen werden; schiitische, sunnitische und kurdische Regionen sollten voneinander getrennt werden, um sein Potenzial als starker arabischer Staat zu beseitigen.
Im Bericht wird festgestellt, dass der Libanon bereits de facto ein geteiltes Land sei, und es wird argumentiert, dass dieser Zustand dauerhaft gemacht werden sollte.
Jordanien ist laut Yinon eine Erweiterung der israelischen Palästinapolitik. Das Westjordanland müsse von Palästinensern “gesäubert” und diese nach Ostjordanien umgelenkt werden, während das verbleibende Land an Israel angeschlossen werden sollte.
